Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7807/13 по делу N А32-38937/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-38937/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2301006190, ОГРН 1022300510836) - Бондаренко А.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012 (судья Лесных А.В.), установил следующее.

ООО "Радуга" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 10.08.2012 N 12442 и 1401.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Решения налоговых органов от 10.08.2012 N 12442 и 1401 признаны недействительными. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при исчислении налога на землю налоговым органом неверно применена кадастровая стоимость земельного участка. Неверный расчет привел к необоснованному вынесению налоговым органом оспариваемых решений.

Инспекция 22.10.2013 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 апелляционная жалоба налогового органа возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Названное определение в кассационном порядке инспекцией не обжаловалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции налоговая инспекция не заявила.

11 ноября 2013 суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу инспекции к своему производству при отсутствии ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.05.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит производство по кассационной жалобе прекратить в связи с пропуском инспекцией срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе инспекции и просил его удовлетворить.

Как видно из материалов дела, обжалуемое инспекцией решение принято Арбитражным судом Краснодарского края 27.05.2013 и вступило в законную силу 27.06.2013.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана инспекцией в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, т. е. по 27.08.2013.

Фактически налоговый орган подал кассационную жалобу 22.10.2013, т. е. с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса.

В рассматриваемом случае инспекция, пропустившая срок на апелляционное обжалование, подала кассационную жалобу на решение суда от 27.05.2013, не заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи, тогда как срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции истек. Соответственно инспекция, в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратила право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы без ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный порядок применяется и судом кассационной инстанции.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованности доводов лица, заявившего о восстановлении срока подачи жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку основание для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, то производство по жалобе надлежит прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-38937/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева