Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7250/13 по делу N А32-1667/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 6150043639, ОГРН 1056150003623) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"" (ИНН 2302062110, ОГРН 1092302001978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-1667/2012, установил следующее.

ООО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Армавирский весовой завод "КубаньВесСервис"" (далее - завод) о взыскании 208 250 рублей неустойки за период с 01.07.2011 по 25.02.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения заводом сроков монтажа оборудования подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли следующее: монтажные работы выполнены заводом, за исключением калибровки и юстировки (наладки) весов, поскольку для этих целей истец должен был предоставить эталонный груз, однако не исполнил соответствующую обязанность, что является основанием для приостановки по указанной причине работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Взысканная сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство завода об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Кроме того, 27.05.2013 и 25.07.2013 ответчик предлагал истцу продолжить строительные работы, однако ответ не получил. Самостоятельно продолжить строительные работы ответчик не имеет возможности, поскольку на комбинате установлен пропускной режим.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 комбинат (покупатель) и завод (продавец) заключили договор поставки N 25/11, согласно которому продавец обязался поставить автомобильные весы типа ТВА-СД 60 х 3 х 18, осуществить монтажные работы "под ключ" и доставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар, работу и доставку товара в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Цена договора составила 1 014 400 рублей, в которую вошла стоимость весов автомобильных ТВА-СД 60 х 3 х 18 - 650 тыс. рублей, монтажных работ "под ключ" (стойка основание под весы (надземный вариант), сборка платформы, установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (наладка), присутствие специалиста при сдаче весов представителю Госстандарта) с учетом стоимости строительных материалов (лес для опалубки, бетон, арматура) - 350 тыс. рублей и доставки до г. Новочеркасска - 14 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся перечисленим денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- предоплата в размере 50% от общей суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата 25% от общей суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарно-транспортных накладных;

- оставшиеся 25% от общей суммы договора, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Монтажные работы должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения монтажных работ "под ключ", предусмотренных пунктом 5.2 договора, по вине продавца последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости монтажных работ "под ключ" за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора завод поставил комбинату товар - весы автомобильные ТВА-СД 60 х 3 х 18 стоимостью 650 тыс. рублей по товарной накладной от 22.06.2011 N 22.

Платежными поручениями от 16.05.2011 N 389 и от 23.11.2011 N 840 комбинат перечислил заводу 650 тыс. рублей за товар и платежным поручением от 02.12.2011 N 865 - 14 400 рублей за доставку товара.

Стоимость монтажных работ комбинат не оплатил.

Из переписки сторон следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора комбинат согласовал заводу дату начала монтажа - 25.05.2011 (письмо от 06.05.2011).

В письме от 07.06.2011 ответчик известил истца о том, что в целях соблюдения срока монтажа завод дополнительно направит специалистов.

В письме от 09.06.2011 истец предложил ответчику обеспечить актирование проведенных монтажных работ, указав, что при их выполнении допущены грубые нарушения строительных норм и правил.

В письме от 16.08.2011 завод известил комбинат о том, что считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Поскольку монтажные работы не выполнены в установленные договором сроки, комбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с завода неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, с 01.07.2011 по 25.02.2013.

При рассмотрении спора с учетом положений статьи 431 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о смешанной природе заключенного сторонами договора, включающего в качестве элементов подряд и поставку, в связи с чем правомерно указали, что к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное выполнение монтажных работ, применяется глава 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному пунктом 5.2 договора сроку монтажные работы "под ключ" не выполнены, данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем завод, возражая против предъявленного иска, указал на то, что монтажные работы им выполнены за исключением калибровки и юстировки (наладки) весов, поскольку для этого комбинат должен был предоставить эталонный груз.

Данный довод судами проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.

Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, завод не обращался к комбинату с требованием о предоставлении эталонного груза, а также не направлял уведомление о приостановлении работ по причине его отсутствия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-34109/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, установлено, что ответчик не выполнил монтажные работы по договору от 01.04.2011 N 25/11. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе заводу в иске к комбинату о взыскании задолженности по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение заводом в установленный срок обязанности по монтажу поставленного оборудования дает комбинату право заявить о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности подрядчика.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что период просрочки исполнения определен правомерно, расчет неустойки произведен исходя из размера, предусмотренного договором, и является арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования завода в полном объеме.

В кассационной жалобе общество оспаривает неприменение судами положений статьи 333 Кодекса, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель завода участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, однако ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял. В возражении на увеличение исковых требований завод также не указывал на необходимость применения статьи 333 Кодекса. На экземпляре ходатайства, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, стоит отметка Арбитражного суда Краснодарского края о принятии ходатайства 03.07.2013, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена 28.06.2013. Доказательства своевременного направления и вручения суду данного ходатайства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых общество не смогло заблаговременно представить суду ходатайство об уменьшении неустойки, при условии того, что такое ходатайство могло быть представлено в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, то основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А32-1667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко