Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7315/13 по делу N А32-33378/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-33378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Тимашевского районного потребительского общества (ИНН 2353021792, ОГРН 1062353001369) - Беджаше Л.К. (доверенность от 18.022013), ответчика - индивидуального предпринимателя Антиповой Яны Викторовны (ИНН 235300596966, ОГРНИП 306235332600102), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Яны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33378/2012, установил следующее.

Тимашевское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Антиповой Я.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 20.01.2012;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 280 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 40 563 рубля 16 копеек расходов за потребленные коммунальные услуги;

- обязать предпринимателя возвратить обществу нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м, торговой 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164А.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендованного имущества (нежилого помещения) по договору аренды от 20.01.2012, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды от 20.01.2012 и обязал предпринимателя возвратить обществу спорное нежилое помещение. С предпринимателя в пользу общества взыскано 280 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 40 563 рубля 16 копеек задолженности по коммунальным услугам, а также 17 411 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.01.2012 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м, торговой 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164 А. Доказательства внесения арендной платы, а также эксплуатационных расходов (пункты 3.1.1 - 3.1.3 договора) ответчик не представил, поэтому требование о взыскании 280 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 40 563 рубля 16 копеек задолженности по коммунальным услугам суды признали обоснованным и удовлетворили на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса. При разрешении требования о расторжении договора суды исходили из того, что нарушение обязательства по внесению арендной платы может быть признано существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение (статья 450 Гражданского кодекса, пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой; далее - постановление от 11.02.2002 N 66). Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса, истцом соблюден (претензия от 28.09.2012). Требование о расторжении договора аренды удовлетворено судами со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса. Довод ответчика о неисполнимости решения апелляционный суд отклонил, поскольку по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) иного здания (помимо здания, помещения в котором арендует предприниматель) на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313025:148 по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164, в собственности истца не имеется. С учетом содержащихся в ЕГРП сведений апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное здание имеет адрес ул. Братская, 164 (в настоящее время согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 19.06.2013 - ул. Братская, 164А). Довод предпринимателя о недоказанности обществом размера задолженности также отклонен. Задолженность рассчитана за период с февраля по октябрь 2012 года исходя из ежемесячной суммы арендной платы, согласованной сторонами в договоре; потребление коммунальных услуг подтверждено соответствующими документами; платежи ответчика за пользование коммунальными услугами (в сумме 55 900 рублей) в расчете учтены. Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесены на ответчика (т. 2, л. д. 127; т. 3, л. д. 82).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендатор должен уведомляться о расторжении договора за один месяц. Претензия общества от 28.09.2012 получена предпринимателем 29 сентября 2012 года и указанным положениям не соответствует, поэтому не обязательна к исполнению. В судебных актах по-разному указан адрес расположения спорного объекта (ул. Братская, 164 и ул. Братская, 164А). Помещение по ул. Братская, 164 находится в аренде у иного лица, поэтому не может быть освобождено предпринимателем. При вынесении судебных актов суды не учли, что спорное помещение не используется (фактически освобождено) предпринимателем с 29.10.2012, поскольку общество в присутствии сотрудников полиции осуществило замену замков на входных дверях арендуемого помещения; в помещении отключен свет и перекрыто водоснабжение. Указанные обстоятельства, а также отсутствие (с ноября 2012 года) предпринимательской деятельности в спорном помещении подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2012 и актом Управления Роспотребнадзора от 20.11.2012. Адрес расположения спорного (арендуемого) объекта должен был установить суд первой инстанции. Запрос апелляционного суда в регистрирующий орган с целью уточнения адреса спорного объекта недвижимости свидетельствует о его заинтересованности. По акту приема-передачи от 20.01.2012 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение по ул. Братская, 164. Доказательства передачи помещений по ул. Братская, 164А в дело не представлены, поэтому иск в указанной части удовлетворен неправомерно. Вывод судов о наличии и размере задолженности также необоснован. Акт сверки задолженности суду не предоставлен, наличие квитанции N 92 об оплате предпринимателем 8500 рублей суды не учли. Кроме того, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в отсутствие доказательств направления ответчику всех приложенных нему документов. Апелляционный суд ошибочно указал на участие в судебном заседании представителя предпринимателя (присутствовал сам предприниматель) и необоснованно принял от истца справку отдела архитектуры и градостроительства администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 19.06.2013.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Довод ответчика о разночтении в адресе арендуемого помещения обоснованно отклонен апелляционным судом. Материалы дела подтверждают, что ул. Братская, 164 и ул. Братская, 164А являются адресами одного и того же помещения. Указанное обстоятельство, а также факт пользования помещением ответчиком не оспаривается. Допущенная в договоре аренды техническая ошибка в части указания адреса помещения не влияет на правильность судебных выводов об обоснованности иска в части требований о расторжении договора и взыскании долга по арендной плате (коммунальным платежам). Довод о несоответствии претензии общества от 28.09.2012 пункту 5.3 договора аренды основан на неправильном понимании заявителем норм гражданского законодательства. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств также не может служить основанием к отмене судебного акта с учетом положений статьи 268 Кодекса.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов нормам закона и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений (отзыва), выслушав предпринимателя и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313025:148 площадью 597 кв. м и магазина со складами (литеры В, В1, В2) площадью 367,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2012 и выпиской из ЕГРП от 02.07.2013 (т. 1, л. д. 144, 145; т. 2, л. д. 59 - 66).

20 января 2012 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условия которого арендатору во временное пользование для организации общественного питания предоставлено находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (торговой площадью 65 кв. м), расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164А. Договор заключен сроком с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5). К числу обязанностей арендатора отнесена обязанность при расторжении договора либо окончании срока его действия в трехдневный срок возвратить помещение по акту (пункт 2.2.4). В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 арендную плату в размере 70 тыс. рублей в месяц арендатор обязался вносить первого числа текущего месяца. В пункте 3.1.3 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов (электроэнергия, отопление, газ, вода, канализация) производится в предварительном порядке за предстоящий месяц на основании счетов за текущий месяц, с последующей корректировкой (по договорам с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз" - за электроэнергию 100% договорной мощности до 5 числа ежемесячно, за газ 100% - согласно лимитам до 20 числа месяца, предшествующего потреблению газа). Основания досрочного расторжения договора стороны согласовали в разделе 5 договора аренды. По требованию арендодателя договор может быть расторгнут при однократном нарушении графика оплаты эксплуатационных расходов и сроков внесения арендной платы (пункт 5.1.3). О расторжении договора заинтересованная сторона предупреждает письменно другую сторону за один месяц до дня окончания договора (пункт 5.3).

По акту сдачи-приемки от 20.01.2012 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 173,4 кв. м (торговой 65 кв. м), расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Братская, 164, с торговым оборудованием и малоценным инвентарем (т. 1, л. д. 14).

11 июля 2012 года предпринимателю вручено предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате (т. 1, л. д. 16).

Предупреждениями от 24.09.2012 и от 11.10.2012 предпринимателю указывалось на необходимость погашения задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (т. 1, л. д. 17 - 21).

28 сентября 2012 года общество направило в адрес предпринимателя претензию о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным ресурсам в течение пяти дней с момента получения претензии. В претензии также указано, что в случае неоплаты суммы долга общество расторгает договор аренды и требует освободить помещение в срок до 10 октября 2012 года (т. 1, л. д. 21).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предпринимателя 280 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 40 563 рублей 16 копеек расходов на потребление коммунальных ресурсов, а также заявило о расторжении договора аренды от 20.01.2012 и обязании предпринимателя возвратить нежилое помещение. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и возмещению расходов на потребление коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 5.1.3 договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения при однократном нарушении графика оплаты эксплуатационных расходов и сроков внесения арендной платы, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что процедура расторжения договора аренды истцом соблюдена (претензия общества от 28.09.2012 получена предпринимателем). Удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса и исходили из того, что спорное помещение передано во владение ответчика, а наличие долга по арендной плате и коммунальным платежам истцом доказано.

Вместе с тем, при разрешении требования общества о расторжении договора аренды, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам норм статьи 425 Гражданского кодекса срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не следует из закона.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса закрепляет, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При заключении договора аренды стороны определили срок его действия до 31.12.2012 (пункт 1.5). До истечения срока действия договора арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений с предпринимателем, направив ему письма от 11.07.2012, от 28.09.2012 и обратившись (01.11.2012) в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате имущества.

В ситуации, когда арендодатель до истечения срока действия договора выразил волю на прекращение арендных отношений (возражал против использования объекта аренды после окончания срока действия договора), договор аренды после истечения указанного в нем срока не может быть возобновлен на неопределенный срок. Арендные правоотношения следует считать прекращенными с 31.12.2012 (статьи 407, 425, 610 и 621 Гражданского кодекса).

Таким образом, в период разрешения спора судом первой инстанции (на момент принятия им решения от 05.04.2013) у сторон отсутствовали обязательственные (арендные) отношения, что исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Поскольку решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды приняты судами при неправильном применении норм материального права, судебные акты в указанной части следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса. В удовлетворении требования общества о расторжении договора аренды от 20.01.2012 следует отказать.

Общим последствием прекращения арендного обязательства является возврат арендованного имущества арендодателю, который применительно к объектам недвижимости оформляется актом о передаче (возврате) имущества (статьи 622, 655 Гражданского кодекса).

Обществом в обоснование заявленных требований представлен суду акт о передаче предпринимателю нежилого помещения. Поскольку доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендуемого помещения истцу, в дело не представлены, судебные инстанции возложили на предпринимателя соответствующую обязанность.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В статье 71 Кодекса закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о возврате нежилого помещения, ответчик представил суду копии своих обращений в правоохранительные органы по факту лишения его доступа в указанное помещение в связи с тем, что арендодатель 29.10.2013 произвел замену замков на входной двери арендуемого помещения. Предпринимателем представлены также постановления уполномоченных на принятие процессуальных решений органов от 09.10.2012, от 09.11.2012, от 22.02.2013, от 02.02.2013, ответы на обращения заявительницы, пояснения участвовавших в опечатывании входной двери в помещение лиц (т. 1, л. д. 58, 59; т. 2, л. д. 2 - 11, 16, 17, 156 - 159, 162 - 165).

Однако в нарушение требований статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы (возражения) ответчика о лишении его истцом доступа в арендуемое нежилое помещение еще до обращения последнего с иском о возврате имущества. Судебные инстанции не оценили представленные предпринимателем доказательства, свидетельствующие (по мнению заявителя) о незаконном прекращении арендодателем доступа арендатора в занимаемое им ранее помещение (29.10.2012).

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку действия арендодателя по лишению доступа арендатора в помещение (замена замков на входной двери в арендованном помещении), может свидетельствовать о возвращении обществом (арендодателем) контроля над сданным предпринимателю в аренду имуществом. Между тем, доказанность ответчиком обстоятельств восстановления истцом владения спорным нежилым помещением (до обращения последнего в суд с требованием о возврате объекта аренды), исключает удовлетворение иска в указанной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Изложенное означает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обязанность по передаче помещения во владение арендатора обществом исполнена (акт от 20.01.2012). Разногласий относительно объекта аренды (площади, местоположения помещений) у сторон при исполнении договора не имелось. В спорный период (с февраля по октябрь 2012 года) помещения находились во владении предпринимателя, который по условиям договора (пункты 3.1.1 - 3.1.3) обязан вносить арендную плату, а также возместить арендодателю расходы по коммунальным услугам.

При проверке расчетов истца (т. 1, л. д. 45, 46) суды исходили из того, что задолженность по арендной плате (по состоянию на 31.10.2012) определена исходя из согласованного в договоре размера (70 тыс. рублей ежемесячно). Расчет долга по коммунальным платежам (на 27.09.2012) произведен и учетом показаний приборов учета, платежи ответчика учтены. Поскольку доказательств погашения задолженности предприниматель не представил, судебные инстанции удовлетворили требования общества о взыскании 280 тыс. рублей долга по арендной плате и 40 563 рублей 16 копеек задолженности по коммунальным услугам.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном обществом размере, предприниматель представил в апелляционный суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам (подлинники обозревались судом кассационной инстанции) с пояснениями о том, что истцом не учтены все платежи ответчика (т. 2, л. д. 170, 171). Данные доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, признавшим их необоснованными.

Между тем, истцом представлены приходные кассовые ордера о внесении ответчиком наличных денежных средств за аренду помещения и потребленные коммунальные услуги (т. 1, л. д. 37 - 44; т. 2, л. д. 18 - 23). Так по сведениям общества, 24.02.2012 предпринимателем внесено 8 500 рублей за отопление и коммунальные услуги. Однако ответчиком в дело представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.02.2012 на общую сумму 17 тыс. рублей, в одной из которых в качестве основания указано "за отопление и коммунальные услуги", а во второй (на сумму 8 500 рублей) - за электроэнергию и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды и возврате нежилого помещения судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о неисполнимости судебного акта в связи с наличием разночтений в адресе расположения спорного объекта отклоняется. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что иного здания (помимо здания, помещения в котором арендует ответчик) на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313025:148 площадью 597 кв. м, в собственности истца не имеется. С учетом содержащихся в ЕГРП сведений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание имеет адрес ул. Братская, 164 (в настоящее время - ул. Братская, 164А).

Судебные расходы следует распределить по итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Кодекса. Суду следует также учесть, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А32-33378/2012 отменить.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 20.01.2012 отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова