Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8265/13 по делу N А53-19389/2009

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-19389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." (ИНН 6142017667, ОГРН 1036142000223) Волика Ю.Г. - Цаава Е.А. (доверенность от 20.05.2013), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Черненко В.Ю. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волика Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19389/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Рассвет С.И." (далее - общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - банк) судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 150 999 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013, заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и взыскать с банка 150 тыс. рублей судебных расходов в пользу заявителя жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, предметом заявления в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда от 05.10.2013 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Банком подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2013, банку отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя и транспортные расходы в размере 150 999 рублей 80 копеек с заявителя по жалобе - банка, представив договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, платежные поручения, чек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ООО "Эвис".

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у конкурсного управляющего Волик С.Г. по существу правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума N 35, относится к обособленным спорам.

Поскольку требование банка к конкурсному управляющему удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы несет заявитель жалобы как проигравшая сторона. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Исходя из вышеизложенного является неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы банка на его действия, поскольку субъектом спора по рассмотрению заявления банка о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник.

При этом следует признать ошибочной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. В указанном постановлении фактические обстоятельства рассмотренного дела не аналогичны обстоятельствам в рассматриваемом деле.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При рассмотрении данного заявления апелляционный суд не оценил разумность предъявленных к возмещению расходов, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, доказательства, представленные в подтверждение произведенных расходов. Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 05.10.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, дать оценку требованиям конкурсного управляющего, исходя из заявленных оснований и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу N А53-19389/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников