Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. по делу N СИП-967/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения ввиду прекращения правовой охраны товарного знака, а также перехода к обществу исключительного права на товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. по делу N СИП-967/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. по делу N СИП-967/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Фармленд" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 4, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1020202392121) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020710488.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Фармленд" - Ивачева В.В. (по доверенности от 10.10.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармленд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2022 на решение Роспатента от 15.06.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020710488 в отношении части товаров 3-го, части услуг 44-го, всех услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что обозначение "" по заявке N 2020710488 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 505233 и N 802452 соответственно.

Общество полагает, что услуги, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявителем, не являются однородными услугам 35, 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452, в связи с чем отсутствует возможность смешения товаров и услуг в глазах среднего российского потребителя.

Заявитель отмечает, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 истек 09.08.2022.

В этой связи, по его мнению, решение Роспатента от 26.07.2022 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Административный орган в ответ на запрос суда 01.03.2023 представил материалы по заявлению общества о государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452, а также копию уведомления о приостановлении рассмотрения возражения общества о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Роспатент также сообщил, что заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 в Роспатент не поступало.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, представитель общества пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020710488 в связи с отчуждением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452, а также истечением срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233. Исходя из этого, просил отменить оспариваемое решение Роспатента и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение от 15.04.2022 с учетом вышеназванных обстоятельств.

Представитель Роспатента заявил о правомерности оспариваемого решения, указав на то, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452, а также истечение срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 произошло уже после принятия Роспатентом оспариваемого решения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Роспатента судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020710488 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 15.06.2021 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020710488 в отношении части товаров 3-го, всех услуг 35-го и части услуг 44-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В отношении другой части товаров 3-го, всех товаров 5-го и части услуг 44-го классов МКТУ было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020710488, с указанием словесного элемента "ru" в качестве неохраняемого.

В Роспатент 15.04.2022 поступило возражение общества, в котором выражалось несогласие с отказом в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020710488 в отношении части товаров 3-го, всех услуг 35-го и части услуг 44-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452 являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет фонетического тождества их словесных элементов "farmlend" / "ФАРМЛЕНД".

Административный орган также установил, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет фонетического сходства словесных элементов "farmlend" / "ФАРМАЛЭНД / PHARMALAND".

По мнению Роспатента, изложенному в оспариваемом решении, часть товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020710488, является однородной товарам 3-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 505233, поскольку указанные товары относятся к одному роду (материалы абразивные, косметические средства для человека, средства для гигиены зубов и полости рта, средства для чистки и уборки), имеют одно назначение (предназначены для чистки, полирования и абразивной обработки, в том числе для ухода за зубами и полостью рта), круг потребителей и условия реализации.

Административный орган пришел к выводу о том, что услуги 35, 44-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020710488, являются однородными услугам 35, 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 802452, по основным признакам однородности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 9 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020710488 (03.03.2020) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505233 и N 802452 являются сходными до степени смешения.

По существу заявитель обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505233 и N 802452, при том, что иного способа сохранения приоритета поданной заявки, как и иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, в данном случае не имеется.

Оценивая доводы общества и пояснения Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления (часть 2 статьи 1491 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 истек 10.08.2022. Таким образом, правообладатель, при наличии соответствующего ходатайства, мог обратиться в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на товарный знак до 10.08.2022.

На момент рассмотрения Роспатентом возражения заявителя указанный срок не истек, что не оспаривается заявителем, в связи с чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505233 правомерно учитывался Роспатентом при проверке охраноспособности заявленного обозначения и был противопоставлен ему в решении от 26.07.2022.

Суд отмечает, что на дату обращения заявителя с настоящими требованиями в суд согласно сведениям из Государственного реестра запись о продлении срока его действия отсутствует. Предусмотренный частью 2 статьи 1491 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак также истек. Более того, 10.08.2022 в Государственный реестр внесена запись о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505233 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот товарный знак.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802452, противопоставленного Роспатентом заявленному обозначению, был заключен договор об отчуждении исключительного права, который зарегистрирован Роспатентом 13.03.2023 за номером РД0425323.

Судом при проведении осмотра в судебном заседании сведений, размещенных в Государственном реестре, установлено, что соответствующая запись о переходе к обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452 внесена в Государственный реестр.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Положения настоящего пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что с учетом существа настоящего дела, ввиду фактического отсутствия спора о законности ненормативного правового акта Роспатента, с одной стороны, и прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505233, а также перехода к обществу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802452, послуживших основанием для противопоставления обозначению по заявке N 2020710488 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, с другой стороны, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения административного органа и обязания его рассмотреть повторно возражение против отказа в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2020710488 с учетом вышеизложенных новых обстоятельств.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 15.04.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 202071048.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020710488 отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Фармленд" от 15.04.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.06.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 202071048.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова