Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8293/13 по делу N А53-4805/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-4805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4805/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 2 960 345 рублей 47 копеек задолженности, возникшей при потреблении электрической энергии ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ".

Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ".

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания ненадлежаще исполнила обязательства по введению ограничения электроэнергии в отношении третьего лица.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение компанией заявки общества на введение в отношении третьего лица ограничения режима потребления электрической энергии. Потребление третьим лицом электрической энергии после даты введения ограничения свидетельствует о нарушении ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" режима потребления, а не о ненадлежащем исполнении компанией заявки общества на ограничение данного потребителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что от точки потребления, закрепленной за ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ", запитано иное лицо - ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"", которое осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии. Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 181 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и третье лицо (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1046, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится в следующем порядке: за заявленную мощность - до 15-го числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; за подаваемую электроэнергию - до 15 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного периода в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода.

Действуя в интересах потребителя, общество (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08 (далее - договор от 30.03.2008), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

С 01.01.2012 между истцом и ответчиком действует новый договор на услуги по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11 с учетом разногласий, разрешенных Арбитражным судом Ростовской области (дело N А53-8310/2012).

11 мая 2011 года общество направило компании заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" с 11 часов 00 минут 16.05.2011. Основанием для введения ограничения явилось наличие 3 879 700 рублей задолженности третьего лица перед истцом за приобретенную электроэнергию.

19 мая 2011 года филиалом компании составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ", согласно которому произведено отключение фидера 707 (ТП-1352).

Однако ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" после составления названного акта продолжало предоставлять обществу сведения о количестве потребленной электроэнергии.

Объем электроэнергии, потребленной третьим лицом с июля 2011 года по август 2012 года, составил 754 730 кВт/ч.

Ответчик не возместил истцу стоимость потребленной третьим лицом электрической энергии. Письма общества с требованием оплатить имеющуюся задолженность компанией отклонены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Разделом XIII Основных положений N 530 предусмотрен порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В пункте 161 Основных положений N 530 установлено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, в том числе по предварительной оплате.

Согласно пункту 3.3.13 договора от 30.03.2008 исполнитель услуг обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения. В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение N 6 к договору от 30.03.2008) определен порядок действий заказчика и исполнителя при ограничении режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, включая предварительную оплату, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Как следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" от 19.05.2011, компания выполнила заявку общества не в полном объеме (требовалось отключение двух точек присоединения и снижение нагрузки на третьей, а фактически отключена одна). Кроме того, потребление третьим лицом электроэнергии после составления названного акта подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о количестве потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку компания не выполнила заявку общества, то она обязана оплатить потребленную третьим лицом в спорный период электроэнергию.

Доводы компании о том, что суды не оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение компанией заявки общества на введение в отношении третьего лица ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствуют действительности.

Ссылка компании на то, что от точек потребления, закрепленных за ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ", запитано иное лицо - ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"", которое осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии, в подтверждение чего представлены акты о бездоговорном потреблении от 05.12.2011, 11.01.2012 и 14.02.2012, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, начиная с декабря 2011 года по август 2012 года данный объем бездоговорного потребления ответчиком в отношениях с истцом по договору не учтен, о факте бездоговорного потребления ответчик истца в известность не поставил.

Во-вторых, согласно пунктам 5.4 договоров оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2008 и от 25.11.2011 N 442/01/11 объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"" ответчик должен отразить в документах первичного бухгалтерского учета, подписанных в ноябре 2011 года - январе 2012 года с истцом по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, как объем потерь в сетях, однако компания названные действия не выполнила.

В-третьих, в абзаце 4 пункта 181 Основных положений N 530 определено, что в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Судами установлено, что с ноября 2011 года по январь 2012 года ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"" являлось потребителем электрической энергии от точек присоединения третьего лица, поскольку арендовало недвижимое имущество ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" на основании договора аренды нежилого помещения от 19.07.2011 N 69.

Однако в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоснабжение на арендаторов нежилых помещений. Договор, который бы устанавливал обязательство ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"" по оплате фактически потребленной при использовании помещений электроэнергии, не заключен.

В договоре аренды нежилого помещения от 19.07.2011 N 69 компания участия не принимала и, соответственно, этот договор не предусматривал право ответчика требовать оплаты электроэнергии с ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"".

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника (арендодателя) и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу компании обязательств собственника по несению расходов на энергоснабжение, не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суды верно указали, что потребление электроэнергии с ноября 2011 года по январь 2012 года продолжало осуществлять третье лицо, а не ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"".

Более того, ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"" оплатило объем бездоговорного потребления компании (письмо от 27.06.2013 N 78-4/057 с приложениями). Ответчик получил всю стоимость электроэнергии, в том числе сбытовую надбавку общества и стоимость услуг по передаче электроэнергии (свои затраты).

Следовательно, компания не вправе требовать уменьшения истребуемой обществом суммы задолженности, ссылаясь на бездоговорное потребление электроэнергии с ноября 2011 года по январь 2012 года ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"", поскольку реализовала право требования к названному лицу об оплате электроэнергии в соответствующем объеме, не выполнив при этом свое обязательство перед обществом, установленное абзацем 4 пункта 181 Основных положений N 530, по оплате отпущенной третьему лицу в спорный период электроэнергии.

Кроме того, поскольку ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"", арендовав у третьего лица недвижимое имущество, получило возможность без договора получать электрическую энергию вследствие ненадлежащего выполнения компанией заявки общества об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" и объем потребленной в точках присоединения третьего лица электроэнергии с ноября 2011 года по январь 2012 года оплачен ответчику, который не включил данный объем электроэнергии в объем потерь в сетях в рамках договорных отношений с истцом, то не имеет правового значения, на кого (на третье лицо или на ЗАО "Завод микроэлектроники "Рела"") была возложена обязанность по оплате полученной электроэнергии в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.07.2011 N 69.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-4805/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков