Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-67/2023 по делу N А51-10261/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также правомерно определив размер компенсации за каждое из этих нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-67/2023 по делу N А51-10261/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, эт. 4, ком. 1-8, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А51-10261/2022 по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (China, Beijing, District Xicheng, Maliandao Road, No. 14, Building 9, 3rd floor, No. 1) к индивидуальному предпринимателю Ермольченко Валерии Дмитриевне (с. Каменка, Приморский край, ОГРНИП 321253600055202) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермольченко Валерии Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на упомянутое средство индивидуализации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что испрашиваемый размер компенсации, который не был оспорен ответчиком, подлежал присуждению в полном объеме.

Компания подчеркивает неверное распределение бремени доказывания по делу, в результате которого на нее была возложена обязанность подтвердить понесенные от нарушения убытки, а также то, что реализация спорных товаров не являлась существенной частью предпринимательской деятельности Ермольченко В.Д.

По мнению истца, суды безосновательно применили категорию "единства намерений" нарушителя. Компания уточняет, что намерение на реализацию товаров не может быть установлено без пояснений того лица, в действиях которого оно предполагается, так как намерение неразрывно связано с волевым поведением конкретного субъекта правоотношений.

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене его обществом с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460; далее - общество), с которым 29.04.2022 компания заключила договор об уступке права требования выплаты компенсации с Ермольченко В.Д.

Рассмотрев поименованное ходатайство, исследовав представленные в обоснование его документы и в отсутствие возражений о правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца по делу - компании на ее правопреемника - общество.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Правообладателю в ходе закупок, произведенных:

- 04.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, д. 43;

- 01.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 17 А;

- 01.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 12 А стр. 2;

- 01.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 15 А;

- 01.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Юмашева, д. 6 А;

- 01.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 52;

- 11.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 14 А;

- 10.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 19;

стало известно о распространении товара (электронных сигарет), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с упомянутым средством индивидуализации.

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование названного объекта интеллектуальной собственности не предоставлялось, распространение контрафактного товара затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу товарного знака, а также факта нарушения ответчиком исключительного права на него, что в совокупности является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Суд установил, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией двух партий спорного товара, следует квалифицировать как два противоправных действия. При этом суд счел возможным снизить размер компенсации до 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак, приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судом по интеллектуальным правам не принимается указание заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию доказательств.

Нарушений принципов равноправия и состязательности не допущено. У судов отсутствовали основания для иного определения количества допущенных предпринимателем правонарушений, поскольку единство намерений названного лица было установлено по совокупности фактов, которые не были опровергнуты компанией, а именно в силу небольшого промежутка времени между контрольными закупками от 04.09.2021, 01.10.2021, 11.10.2021 и 10.12.2021, отсутствия предупреждения со стороны истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак, однотипности товара, изготовленного с использованием спорного обозначения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности судов оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла предпринимателя при их осуществлении.

Принятие судами итогового процессуального решения по делу со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 в полной мере отвечает задачам судопроизводства. Несмотря на то, что обстоятельства указанного дела отличны от настоящего, выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015, имеют значение для рассматриваемого спора, поскольку содержат в себе разъяснения порядка применения категории "единство намерений", положенной в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом обозначенной правовой позиции высшей судебной инстанции суды обоснованно исследовали вопрос о наличии в рассматриваемом случае оснований для определения компенсации в ином размере, нежели заявленный.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В рассматриваемом же случае, суды не производили снижение размера компенсации, а определили размер компенсации в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в силу чего, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 50 000 рублей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняются с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, к которым выводы судов по ранее рассмотренным судебным процессам не применимы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство: заменить иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (China, Beijing, District Xicheng, Maliandao Road, No. 14, Building 9, 3rd floor, No. 1) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН 1207700117460).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А51-10261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина