Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8269/13 по делу N А53-34001/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-34001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лемешенко Семена Валерьевича (ИНН 615403547020, ОГРН 305615408000132) - Глущенко Ю.М. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шестерикова Михаила Борисовича (ИНН 615400617135, ОГРН 304615406500157), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МастерСлух", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешенко Семена Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-34001/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лемешенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестерикову М.Б. о взыскании 248 300 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МастерСлух".

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2013, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В кассационной жалобе Лемешенко С.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что принадлежащее истцу здание литера "Д" было построено в 2008 году. В заключении строительно-технической экспертизы от 19.10.2010 N 326/100/1 установлено, что принадлежащее истцу здание литера "Д" полностью соответствует строительным нормам и правилам. Следовательно, при строительстве истцом предприняты необходимые меры для обустройства кровли здания, в том числе в местах примыкания. С момента постройки здания истца до июня 2012 года не было ни одного случая протекания кровли. Согласно пункту 1.1.11 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.04.2013 N 053/7 на момент обследования металлическое покрытие, обустроенное между нежилыми зданиями под литерами "Д" и "К", подвержено деформации. Свидетелями того, что кровля в месте примыкания к зданию литера "Д" была повреждена строителями во время проведения работ, являются работники ООО "МастерСлух".

В отзыве Шестериков М.Б. просит возвратить кассационную жалобу, полагая, что она подана 08.11.2013 с нарушением установленного срока; кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, должным образом оцененных судом. Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба направлена в суд 05.11.2013, поэтому ссылка ответчика на нарушение срока подачи безосновательна.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лемешенко С.В. является собственником здания литера "Д", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Кузнечная, дом N 6. Собственником смежного здания литера "К" по тому же адресу является Шестериков М.Б. Нежилые здания используются ими в предпринимательских целях.

На основании договора от 02.01.2012 N 0102/1 Лемешенко С.В. передал часть принадлежащих ему помещений площадью 32,5 м2 в указанном здании в аренду ООО "МастерСлух" (арендатор).

В июне 2012 года Шестериков М.Б. производил работы по реконструкции здания литера "К" путем строительства второго этажа.

До проведения ответчиком работ по реконструкции указанные здания под литерами "Д" и "К" были сблокированными и между ними отсутствовал зазор. Однако после выполнения работ по реконструкции и возведении второго этажа расстояние между этими строениями на уровне ранее существовавшей кровли здания литера "К" составило 0,53 м. Образованное пространство на уровне ранее существовавшей плоскости кровли первого этажа нежилого строения литера "К" представляет собой часть остававшейся кровли и была покрыта листовым железом.

15 июня 2012 года в связи с выпадением атмосферных осадков в принадлежащие Лемешенко С.В. помещения первого этажа здания литера "Д произошло протекание потолочного покрытия площадью 2 м2, в результате которого причинен ущерб имуществу арендатора помещения, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2012 N 2012-06-01.

В письме от 03.09.2012 арендатор обратился к Лемешенко С.В. с требованием о возмещении 248 300 рублей причиненного ущерба, размер которого определен на основании акта осмотра помещения от 15.06.2012 N 2012-06-01, акта технического осмотра от 15.06.2012 N 2012-06-02, акта технического освидетельствования от 18.06.2012, заключения ООО "Сименс" от 02.07.2012 N 13/45826, а также отчета от 02.07.2012 N 15/06-12, составленного специалистами товароведами ООО "Кредитная линия".

Полагая, что попадание влаги в помещение первого этажа здания литера "Д" произошло по вине Шестерикова М.Б., допустившего нарушение строительных норм при производстве работ по реконструкции своего здания, Лемешенко С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения его причинителя, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из этих элементов служит основанием для отказа в иске.

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту Рысиной М.И. В заключении эксперта от 22.04.2013 N 067/7 сделаны следующие выводы. До проведения ответчиком работ по реконструкции указанные здания под литерами "Д" и "К" были сблокированными. После выполнения работ по реконструкции и возведения второго этажа расстояние между этими строениями на уровне ранее существовавшей кровли здания литера "К" составило 0,53 м. Образованное пространство на уровне ранее существовавшей плоскости кровли первого этажа нежилого строения литера "К" представляет собой часть остававшейся кровли, которая покрыта листовым железом. При возведении второго этажа строения литера "К" на части кровельного покрытия этого строения в месте примыкания зданий под литерами "Д" и "К" нарушены требования СП 17 13330-2011 (кровли), согласно которым высота подъема кровли на примыканиях должно быть не менее 250 мм. Экспертом отмечено, что нормативными документами не предусмотрено, чтобы при существовании сблокированных строений после возведении второго этажа эти строения стали не сблокированными, как это произошло при реконструкции строения литера "К". Причиной проникновения атмосферных осадков в помещение истца явилось отсутствие примыкания установленной листовой стали к стене строения литера "Д".

Согласно пояснениям Шестерикова М.Б. в ходе реконструкции спорного строения Лемешенко С.В. отказался предоставить стену второго этажа принадлежащего ему здания литера "Д" для сблокирования с ним вновь возводимого второго этажа здания литера "К", в связи с чем он был вынужден отступить на своей части крыши от стены здания литера "Д", в результате чего образовался зазор на уровне ранее существовавшей кровли - 0,53 м.

Оценив обстоятельства спора и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями по реконструкции здания и возникшим ущербом. При этом суды исходили из того, что для осуществления работ по реконструкции ответчиком в установленном порядке получено как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что расценено судом как соблюдение им строительных норм и правил. Вместе с тем ни эксперт, ни истец не привели конкретные нормы права, запрещающие произведение реконструкции, в результате которой ранее сблокированные строения после возведения второго этажа стали не сблокированными.

Указанная в заключении эксперта причина проникновения атмосферных осадков в помещение истца (отсутствие примыкания установленной листовой стали к стене строения литера "Д") не является достаточной для вывода о том, что вред причинен именно в результате действий ответчика. В рассматриваемой ситуации образованное пространство между строениями представляет собой часть кровли принадлежащего ответчику здания литера "К", которая была покрыта листовым железом, обеспечивающим защиту от проникновения осадков в его помещения. Суды обоснованно указали, что истец как собственник обязан в силу статьи 210 Кодекса нести бремя содержания своего имущества, обеспечивая надлежащее его состояние. Зная о реконструкции смежного здания литера "К", о наличии зазора между зданиями и действуя разумно и осмотрительно, истец должен был принять меры по надлежащей гидроизоляции места примыкания части крыши здания литера "К" к стене принадлежащего ему здания литера "Д". При этом ответчик не обязан за собственный счет и по своей инициативе производить работы в интересах истца в целях улучшения принадлежащего ему имущества. Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательства того, что в ходе выполнения работ зданию литера "Д" были причинены повреждения, способствующие проникновению осадков внутрь помещений.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А53-34001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк