Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-198/2023 по делу N А40-164396/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности по договору, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-198/2023 по делу N А40-164396/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" (ул. Димитрова, д. 44, корп. 3, г. Сыктывкар, Респ. Коми, 167023, ОГРН 1021100513191) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-164396/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" (Андреевская наб., д. 2, стр. 1, эт. 2, каб. 11, Москва, 119334, ОГРН 1187746750245) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" о взыскании задолженности по договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 0362 в размере 396 632 рублей 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие своей вины по неуплате вознаграждения ввиду технических неисправностей, не зависящих от него.

Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка заключению торгово-промышленной палаты Республики Коми (далее - ТПП Республики Коми).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (агентом) и ответчиком (партнером) был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала от 01.11.2018 N 0362 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент предоставляет партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в приложении N 2 к договору, без прав передачи третьим лицам, а партнер обязался уплачивать агенту вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора партнер обязуется уплачивать агенту вознаграждение за право на сообщение телеканала в соответствии с разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора за права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать агенту сумму, указанную в счете, рассчитанную согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, партнер направляет агенту отчет о количестве абонентов телекоммуникационной сети по форме, указанной в приложении N 3 к договору, с одновременным направлением копии отчета посредством факсимильной связи на официальном бланке партнера с подписью уполномоченного лица и печатью организации и/или электронной почты в сканированном виде.

В соответствии с пунктом 5.4 договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет партнеру с предварительным направлением копий факсом или электронной почтой оригинал счета, счет-фактуру и 2 оригинала акта, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в отчетном месяце. Партнер в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписывает и направляет в адрес агента 1 экземпляр оригинала акта об исполнении обязательств или в тот же срок предоставляет агенту письменные мотивированные возражения по факту исполнения обязательств в отчетном периоде.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4 договора, права предоставленные согласно пункту 1.1 договора считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождается от обязанности передать агенту подписанный акт.

Согласно пункту 5.6 договора партнер ежемесячно перечисляет вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение 7 банковских дней с момента получения счета агента.

В соответствии с приложением N 2 от 01.11.2018 ответчику были предоставлены права на распространение телеканалов.

Согласно условиям договора, истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктом 5.4 договора, при этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1 договора, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими Сторонами. При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Кроме того, согласно пункту 5.8 договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером.

Как указал истец в обоснование исковых требований, возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали, истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 0362 о предоставлении прав на использование телеканала в размере 396 632 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору от 01.11.2018 N 0362 в размере 396 632 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного вознаграждения и обосновали размер взыскиваемой задолженности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии своей вины по неуплате вознаграждения по договору ввиду технических неисправностей, не зависящих от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение ТПП Республики Коми о наличии обстоятельств непреодолимой силы не может быть расценено техническим заключением специалиста, так как основывается лишь на представленной заявителем информации, а также подготовлено специалистом, не обладающим квалифицированными техническими знаниями в области телекоммуникаций и уровнем экспертности, необходимым для верного толкования заключения технических специалистов ФГУП "ГРЧЦ", и не может служить основанием для принуждения сторон к совершению юридически значимых действий или разрешением спора, а является лишь мнением составившего заключение лица, уполномоченного рассматривать поступающие к нему заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленные ранее при обращении в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, получили судами надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-164396/2022, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнформ" (ОГРН 1021100513191) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев