Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8312/13 по делу N А63-16910/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А63-16910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - государственного унитарного предприятия "Свой Дом", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 (судья Антошук Л.В.), решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-16910/2012, установил следующее.

Руководитель ГУП "Свой Дом" (далее - предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в размере 36 958 113 рублей 86 копеек и невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Определением суда от 22.11.2012 возбуждено производство по делу N А63-16910/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 процедура наблюдения в отношении предприятия завершена. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бервинова Александра Валерьевича. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего предприятия назначено на 24.06.2013. Судебные акты мотивированы наличием у предприятия признаков несостоятельности (банкротства), доходы предприятия не покрывают текущие расходы и не обеспечивают возможность расчета по имеющимся обязательствам, отсутствует возможность восстановления платежеспособности, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Управление не довело заблаговременно до сведения участвующих в деле лиц информацию, согласно которой неоднократное привлечение арбитражного управляющего Бервинова А.В. к административной ответственности препятствует утверждению его конкурсным управляющим должника, поэтому суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Бервинова А.В.

Определением от 28.06.2013 суд утвердил конкурсным управляющим должника Бервинова А.В., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Представленные управлением судебные акты отражают нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, непричинвшие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 28.06.2013, решение суда от 30.05.2013 и постановление апелляционного суда от 17.09.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Бервинова А.В. По мнению подателя жалобы, ранее совершенные Бервиновым А.В. правонарушения, подтвержденные судебными актами, являются существенными и вызывают сомнения в должной компетентности данного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда от 28.06.2013 подлежит прекращению, решение суда от 30.05.2013 и постановление апелляционного суда от 17.09.2013 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок обжалования определений.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определений арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не допускается.

Статья 61 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности производства по пересмотру определений арбитражного суда в деле о банкротстве, не содержит исключений из этого правила.

Таким образом, управление не вправе было обжаловать определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 непосредственно в суд кассационной инстанции. Таким образом, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда от 28.06.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает установленный статьей 45 названного Закона порядок утверждения конкурсного управляющего должника арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что отказ в утверждении арбитражного управляющего по названным основаниям является исключительной мерой, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Бервиным А.В., установленные судами в рамках иных дел, не являются существенными и вызывающими обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Иные выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах в обжалуемой части, также соответствуют положениям Закона о банкротстве, а податель кассационной жалобы их не опровергает.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-16910/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А63-16910/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова