Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 16АП-2481/13

г. Ессентуки

17 сентября 2013 г.

Дело N А63-16910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-16910/2012 (судья Антошук Л.В.)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель государственного унитарного предприятия "Свой Дом" (далее - предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере 36 958 113,86 рублей и невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в связи с ухудшением финансового состояния должника.

Определением суда от 22.11.2012 возбуждено производство по делу N А63-16910/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим представлены: протокол первого собрания кредиторов N 1 от 29.04.2013, отчет временного управляющего от 29.04.2013, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника за период 2010 год - 1 квартал 2013 года, а также ходатайство об открытии в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Решением от 30.05.2013 процедура наблюдения в отношении предприятия завершена. Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 23.11.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бервинова Александра Валерьевича. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего предприятия назначено на 24.06.2013. Конкурсному управляющему предложено принять меры по опубликованию объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в установленном порядке, данные об опубликовании сведений представить в суд. Рассмотрение дела по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 05.11.2013. Конкурсному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает всем признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве: восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ставропольскому краю просит указанное решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Бервинова Александра Валерьевича, ссылаясь на то, что его кандидатура не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Бервинов Александр Валерьевич неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, что свидетельствует об отсутствии у Бервинова Александра Валерьевича должной компетентности и добросовестности при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-16910/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим.

Решение суда первой инстанции в части признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства заявителем не обжалуется.

Заявитель не согласен с утверждением в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бервинова Александра Валерьевича ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Разрешая вопрос о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Бервинова Александра Валерьевича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника, и, назначая судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия соглашения между лицами, участвующими в деле, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторами должника принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Бервинова Александра Валерьевича (протокол N 1 от 29.04.2013).

Между тем, в судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило суду информацию о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, с приложением судебных актов арбитражного суда.

При этом судом установлено, что указанная информация не была заблаговременно доведена Управлением Росреестра по Ставропольскому краю до сведения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Отзывы должника и некоммерческой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий"" на представленную Управлением Росреестра по Ставропольскому краю информацию о неоднократном привлечении Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности в делах о банкротстве других должников отсутствовали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении предприятия конкурсного производства суд не располагал сведениями о достижении согласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника с учетом представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю информации о привлечении Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в делах о банкротстве других должников, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Бервинова Александра Валерьевича и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры Бервинова Александра Валерьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду совершения им неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2013 Бервинов Александр Валерьевич утвержден конкурсным управляющим предприятия с установлением ему ежемесячного вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей.

В этой связи Управление Росреестра по Ставропольскому краю не лишено права на обращение в суд с ходатайством об отстранении Бервинова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы о неоднократных нарушениях Бервиновым Александром Валерьевичем законодательства о банкротстве в других делах о банкротстве могут быть приведены в обоснование указанного ходатайства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу N А63-16910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов