Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8286/13 по делу N А53-4474/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-4474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бурдинского П.А. (доверенность от 28.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Алексеенко И.В. (доверенность от 14.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Рецлова С.О. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628), открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 10561640000762), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-4474/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2012 N 1708/02 и постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) от 25.02.2013 N 171/02, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган). В обоснование заявленных требований указано на незаконность выводов антимонопольного органа, поскольку ограничение в подаче электрической энергии связано с наличием задолженности потребленной энергии.

Определением суда от 15.04.2013 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-4795/2013 объединено с делом N А53-4474/2013 с присвоением единого номера N А53-4474/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что выводы судов ошибочны, договором от 29.11.2005 N 7356/05 предусмотрено право общества огранить передачу электроэнергии через свои сети при возникновении задолженности у заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность судебных актов. В письме от 10.12.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представители управления и ОАО "Донэнерго" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратились в антимонопольный орган с заявлениями, в которых указали на наличие признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращения подачи электрической энергии. Антимонопольный орган возбудил дело N 1708/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление 12.12.2012 вынесло решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

25 февраля 2013 года антимонопольный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 17 524 545 рублей штрафа. Несогласие с указанными решением и постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно следующее. Рассмотрев заявления ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", антимонопольный орган дал оценку действиям общества на предмет нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в то числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10); манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) (пункт 11).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как установили суды и следует из материалов дела, общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Следовательно, на общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении передачи электрической энергии. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Суды установили, что в результате ограничения режима потребления электрической энергии между сетевыми организациями произошло ущемление прав абонентов. В период ограничения потребления энергии происходили отключения резервных источников питания, вследствие чего отмечался недоотпуск электроэнергии. Зафиксировано отключение на 50 минут основного и резервного электроснабжения больницы. Суды также указали на факт принятия ОАО "Донэнерго" мер для погашения задолженности.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды правомерно указали на нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения управления. Ограничение режима потребления электроэнергии в данном случае привело к ущемлению прав конечных потребителей электроэнергии.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса.

При рассмотрении дела в части требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.02.2013 N 171/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 17 524 545 рублей штрафа, суды установили наличие в действиях общества состава правонарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности. Штраф исчислен управлением в соответствии с представленным обществом письмом от 04.02.2013 о выручке от реализации электрической энергии за 2011 год и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии задолженности за ранее отпущенную энергию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А53-4474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова