Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8187/13 по делу N А01-476/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А01-476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича (ИНН 010500645701, ОГРНИП 308010504300103) и его представителя - Голубида А.В. (доверенность от 03.04.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сейпианова Амирана Соломоновича (ИНН 010510216356, ОГРНИП 304010536301096) - Пономарева Г.И. (доверенность от 25.08.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Шамсулаевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А01-476/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Сейпианову А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 58, и погашении записи о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на здание. Права истца нарушены нахождением указанного здания на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0502012:300, предоставленном истцу на праве аренды по договору от 22.03.2012, заключенному с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Архонт-ресурс", которое является собственником 1/3 спорного здания. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2002 по делу N А01-1299/2002 не может быть основанием для регистрации права собственности Сейпианова А.С. на спорное здание.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2002 по делу N А01-1299/2002 установлен факт владения и пользования Сейпиановым А.С. 2/3 (двумя третьими) здания склада (литера Е) общей площадью 692,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 58, как своим собственным.

Согласно данному решению Сейпианов А.С. приобрел спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи.

На основании решения от 02.10.2002 по делу N А01-1299/2002 за Сейпиановым А.С. зарегистрировано право собственности на часть здания склада площадью 692,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 58 (номер государственной регистрации 01-01/01-20/2002-509 от 06.02.2003).

22 марта 2012 года Магомедов А.Ш. и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на основании распоряжения Комитета от 21.03.2012 N 210 заключили договор аренды N 001016, по условиям которого Магомедову А.Ш. в аренду сроком до 21.03.2016 предоставлен земельный участок общей площадью 9433 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 01:08:0502012:300, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Дорожная, 10б. Договор зарегистрирован 25.05.2012.

При межевании указанного земельного участка была допущена кадастровая ошибка: в границах переданного в аренду Магамедову А.Ш. земельного участка расположена часть склада, принадлежащего Сейпианову А.С. на праве собственности.

Магомедов А.Ш., полагая, что нахождение принадлежащего Сейпианову А.С. здания склада на земельном участке, предоставленном Магомедову А.Ш. в аренду, нарушает его права и законные интересы и право собственности Сейпианова А.С. возникло в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд.

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Республики Адыгея на спорный объект фактически является требованием о признании отсутствующим права собственности (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего дела Магомедов А.Ш. оспаривает факт возникновения у Сейпианова А.С. права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на отсутствие у последнего каких-либо правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества. При этом Магомедов А.Ш. не заявляет материальных притязаний на здание склада, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Интерес истца заключается в прекращении права собственности Сейпианова А.С. на объект недвижимого имущества в связи с тем, что часть здания находится на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0502012:300, предоставленном истцу на праве аренды по договору от 22.03.2012, заключенному с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено дело N А01-1375/2012, в рамках которого Магомедов А.Ш. заявил требование к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.03.2012 об изменении площади арендованного земельного участка с учетом исправленной кадастровой ошибки.

Решением от 24.05.2013 по делу N А01-1375/2012 суд обязал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о заключении дополнительного соглашения, подготовить и направить в адрес Магомедова А.Ш. соответствующий проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.03.2012 N 002016 с указанием границ и размеров в соответствии с кадастровым паспортом от 06.11.2012 N 0100/401/2012-66219.

Апелляционный суд правомерно указал, что, инициируя исправление кадастровой ошибки путем исключения из площади (9433 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502012:300 площади, занятой принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, и площади, прилегающей к данному объекту, а также обращаясь к собственнику земельного участка с заявлением внести изменения в договор аренды относительно площади арендуемого земельного участка, Магомедов А.Ш. фактически подтвердил отсутствие нарушения его прав регистрацией права собственности Сейпианова А.С. на спорное здание.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание не нарушает права истца.

Довод истца о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Архонт-ресурс", не является основанием для отмены решения и постановления, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А01-476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова