Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7344/13 по делу N А53-7343/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-7343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В.., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ИНН 6165173704, ОГРН 1126165001456) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-7343/2013, установил следующее.

ООО "ТрансБизнесГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании 4 605 464 рублей 43 копеек за услуги по организации перевозок и сопровождению грузов по договору от 02.07.2012 N 10, а также 287 145 рублей 18 копеек пеней.

Решением от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах подписаны от его имени неуполномоченным лицом, а также о несоразмерности неустойки признаны судебными инстанциями несостоятельными.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие у Агафонова Г.В. полномочий на подписание от имени завода каких-либо документов, в том числе актов, подтверждающих оказание услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор от 02.07.2012 N 10, предметом которого является оказание исполнителем на основании заявок заказчика услуг по организации перевозок и сопровождению грузов в собственном или арендованном исполнителем подвижном составе и оплата услуг заказчиком в сроки и в размерах, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать и вернуть акт исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением копий документов, обосновывающих отказ. В этом же пункте указано, что в случае непредставления в установленные сроки мотивированного отказа услуги будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и должны быть оплачены. За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на оказание заводу в январе 2013 года услуг на 4 605 464 рубля 43 копейки и неоплату этой суммы, обратилось в суд с иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявлял только о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л. д. 87, 96, 97), в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки иных обстоятельств и оценки доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

В апелляционной жалобе завод сослался на то, что акты об оказании услуг, составленные в январе 2013 года, подписаны от его имени неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, наряду с проверкой соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения заводом обязательства, счел возможным проверить доводы о подписании актов неуполномоченным лицом и обоснованно отклонил их, указав, что акты от имени заказчика подписаны начальником структурного подразделения (отдела) завода Агафоновым Г.В. и скреплены печатями обеих сторон. Ответчик не оспорил тот факт, что Агафонов Г.В. является его работником, в связи с этим апелляционный суд применил положения статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно применил положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия представителя могут следовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом суд установил, что в период, предшествовавший январю 2013 года, общество неоднократно выполняло заявки завода, факт оказания услуг оформлялся таким же образом - путем составления двусторонних актов, подписывавшихся Агафоновым Г.В., соответствующие суммы заводом полностью оплачивались и тем самым заказчиком подтверждались полномочия Агафонова Г.В.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера пеней в кассационной жалобе не оспариваются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А53-7343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк