Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7464/13 по делу N А53-34074/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-34074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" (ИНН 6166067160, ОРГН 1086166003219) - Булина А.Г. (доверенность от 23.04.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" (ИНН 6122011402, ОГРН 1106189001544), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ИНН 6164269107, ОГРН 1076164012187), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовой сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-34074/2012, установил следующее.

ООО "Правовой Сервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомплект" о взыскании 14 230 тыс. рублей неосновательного обогащения, право требования которого компания приобрела у ООО "Росинвест" по договору цессии от 03.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росинвест" (далее - общество).

Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о безосновательном перечислении обществом денежных средств в пользу ответчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 03.08.2012 N 1, которым уточнен предмет договора цессии и уступлено право требования неосновательного обогащения. Данное право возникло на платежных поручений. Основанием взыскания средств является не договор от 07.10.2011 N 0714-ТР и письма от 24.11.2011 N 1 и 2, а платежные поручения, по денежные средства перечислены без гражданско-правовой сделки. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по указанному договору. Суды не учли, что, несмотря на перечисление части спорной суммы Аракеляну Н.С. и обществу "Крымское", в графе назначение платежей поручений было указано, что оплата производится за ООО "Агрокомплект" в счет взаиморасчетов по перевозке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, утверждая, что два экземпляра договора от 07.10.2011 N 0714-ТР были переданы им директору ООО "Агрокомплект" для подписания, однако второй экземпляр договора ответчик не возвратил, принятые договором обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. На неоднократные требования о возврате подписанного договора, а впоследствии и денежных средств, ответа не получено. По месту регистрации ответчик не находится, на телефонные звонки и письма он не отвечает. Отсутствие указанного договора не может повлиять на право истца требовать возврата денежных средств.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор от 03.08.2012, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Агрокомплект" (должник): по договору от 07.10.2011 N 0714-ТР на сумму 12 930 тыс. рублей, по письму от 24.11.2011 N 1 (на основании счета 64 от 21.11.2011) на сумму 700 тыс. рублей, по письму от 24.11.2011 N 2 на сумму 600 тыс. рублей, а также право требования неустойки (пени) и процентов за пользование чужим денежными средствами. В пункте 3.1 договора стороны отразили перечень подлежащих передаче документов, в том числе конкретизировали платежные поручения.

В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, которым изменена редакция пункта 1.1 договора и изложена в следующем виде: "Цедент уступает, а цессионарий принимает право требование с должника неосновательного обогащения на сумму 14 230 тыс. рублей, а также принимает права требования неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право цедента к должнику возникло на основании платежных поручений".

В материалы дела компания представила указанные в договоре цессии платежные поручения, по которым цедент со ссылкой на договор от 07.10.2011 N 0714-ТР перечислил ответчику 12 930 тыс. рублей (л. д. 13 - 38), а также платежные поручения о перечислении цедентом Аракеляну Н.С. и обществу "Крымское" денежных средств на общую сумму 1 300 тыс. рублей с указанием в назначении платежей: оплата за ООО "Агрокомплект" согласно письмам от 24.11.2011 N 1 и 2 за услуги по перевозке свеклы (л. д. 39 - 44).

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Поскольку денежные средства на сумму 1 300 тыс. рублей были перечислены по упомянутым платежным поручениям не ответчику, а третьим лицам, однако доказательства того, что эти суммы уплачены по распоряжению (воле) ответчика, не представлены, наличие у ООО "Агрокомплект" неосновательного обогащения за счет общества (правопредшественника истца) не может быть признано доказанным. В связи с этим суды правомерно отклонили иск компании в части взыскания 1 300 тыс. рублей, основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы, уплаченной по платежным документам непосредственно ответчику, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о безосновательности перечисления денежных средств.

Однако суды не учли следующее.

При заключении обществом с компанией договора цессии от 03.08.2012 первоначально его предметом являлась передача права по договору от 07.10.2011 N 0714-ТР и только в последующем предмет цессии был заменен сторонами на требование из неосновательного обогащения.

При подаче иска компания в качестве его оснований сослалась не только на платежные поручения, но и на то, что транспортные услуги по договору от 07.10.2011 N 0714-ТР ответчиком не оказывались. В жалобе общество пояснило, что два экземпляра подписанного им договора от 07.10.2011 N 0714-ТР были переданы директору ООО "Агрокомплект" для подписания, однако подписанный экземпляр договора контрагентом не возвращен, услуги фактически не оказаны, местонахождение ответчика неизвестно.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Агрокомплект" по месту его нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялась корреспонденция, однако ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства указанные истцом не оспорил. Доводы истца о недостижении соглашения по договору от 07.10.2011 N 0714-ТР ответчик не опроверг, какие-либо правовые основания для получения средств не доказал.

При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания 12 930 тыс. рублей отклонены судами без достаточных оснований, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-34074/2012 в части отказа во взыскании 1 300 тыс. рублей оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков