Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8086/13 по делу N А53-1312/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - Сукача Сергея Леонидовича (ИНН 616504157176, ОГРНИП 304616506100032) и его представителя Лагутиной Е.Э. (доверенность от 24.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукача Сергея Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-1312/2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Сукач С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о возложении обязанности на инспекцию исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о предпринимателе с 02.03.2004.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 (судья Волова И.Э.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 25.09.2013 решение от 21.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сукач С.Л. просит постановление от 25.09.2013 отменить, решение от 21.06.2013 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пропуск срока давности, апелляционный суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку пропуск срока применяется только по заявлению стороны в споре. Сукач С.Л. указывает, что является государственным гражданским служащим. В случае оставления постановления от 25.09.2013 без изменения, его работодатель прекратит с ним трудовые отношения, тем самым будет нарушено право заявителя на труд.

В судебном заседании Сукач С.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Сукача С.Л. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2000 Сукач С.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выдано свидетельство N 12290-ОР.

Сукач С.Л. 12.02.2004, а затем 24.02.2004 подал заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, о чем свидетельствуют отметки налогового органа о приеме входящей корреспонденции.

24 февраля 2004 года инспекция на основании представленных предпринимателем документов приняла решение N 206 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

25 февраля 2004 года Сукач С.Л. обратился в инспекцию с заявлением, где указал основанием для снятия с учета по месту жительства прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель 19 и 27 июля 2006 года обращался в налоговый орган с заявлениями, в которых просил предоставить информацию о регистрации его в качестве предпринимателя, соответствующая информация была им получена, в том числе в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2006 N 12-15.

Не согласившись с регистрационными действиями инспекции, предприниматель 30.01.2013 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись о нем с 02.03.2004.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Сукач С.Л. подал в инспекцию необходимый пакет документов для принятия решения о регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующего.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ; в редакции от 23.12.2003, действовавшей на момент подачи заявления в инспекцию - 25.02.2004).

Закон предписывал предоставление заявителем подписанного им заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, и документа об уплате государственной пошлины.

Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ (часть 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ (часть 8 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и (часть 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции верно указал, что инспекция не представила и в деле отсутствуют доказательства несоблюдения заявителем требований Закона N 129-ФЗ и непредставления им требуемых документов.

Суд апелляционной инстанции сослался на пропуск срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел того, что в данном случае Сукач С.Л. оспаривает факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 01.03.2004. В обоснование этого обстоятельства Сукач С.Л. представил доказательства, подтверждающие, что с указанного времени предпринимательскую деятельность он не осуществляет. Инспекция не предпринимала действий по контролю за соблюдением Сукачем С.Л., как индивидуальным предпринимателем, соответствующего законодательства. Таким образом, у заявителя жалобы отсутствовали основания полагать, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется о нем запись.

Сукач С.Л. является государственным гражданским служащим, и наличие записи о нем как о предпринимателе может привести к его увольнению.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А53-1312/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько