Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8092/13 по делу N А53-6429/2013

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-6429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусЮгСтрой" (ИНН 6125029253, ОГРН 1106182003245), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЮгСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-6429/2013, установил следующее.

ООО "РусЮгСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.03.2013 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что управление доказало наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта. Само по себе предположение о том, что контракт мог быть заключен позже 25.02.2013, не свидетельствует о намеренном уклонении общества от заключения контракта. Общество заблаговременно (18.02.3013) направило в адрес ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) подписанный контракт и документы об обеспечении его исполнения. Заказчик видел предоставленные документы, однако не подписал контракт до 25.02.2013. Предоставленная банковская гарантия на месяц превышала установленный срок выполнения работ и обеспечивала защиту интересов учреждения.

В отзывах на жалобу управление и учреждение просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2013.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило на электронной площадке в сети Интернет http://roseltorg.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 30.01.2013 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений здания автовокзала на автомобильном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Куйбышево (Дьяконово)" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 029 107 рублей 46 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 12.02.2013 общество признано победителем. Учреждение через электронную площадку 15.02.2013 направило обществу проект государственного контракта. Государственный контракт подписан обществом 18.02.2013. Общество также предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 18.02.2013 N 30218-1820-2013, выданной коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), со сроком действия с 18.02.2013 по 28.03.2013 включительно.

Заказчик принял решение от 25.02.2013 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, указав, что срок предоставленной банковской гарантии не соответствует требованиям аукционной документации, и общество не предоставило заверенную копию лицензии банка, выдавшего гарантию. О принятом решении учреждение сообщило управлению.

28 марта 2013 года управление приняло решение о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав в качестве оснований для включения сведений об обществе в реестр на следующие обстоятельства. В аукционной документации заказчик установил требование о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта. Согласно пункту 8.1.2 документации срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и на один месяц покрывать такой срок. Работы должны быть выполнены не позднее пяти дней со дня заключения контракта. Контракт в силу части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) мог быть заключен не ранее 22.02.2013. Таким образом, с учетом срока выполнения работ срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее, чем 29.03.2013, однако срок действия предоставленной обществом гарантии истекал 28.03.2013. Общество также не направило заверенную копию выданной банку лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий. В силу части 5 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 6 статьи 14.12. Закона). Согласно части 9 статьи 14.12 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. В силу части 11 статьи 14,12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции, указав, что общество не направило копию выданной банку лицензии и не предоставило банковскую гарантию, минимальный срок действия которой должен истекать не ранее, чем 29.03.2013, признал такое поведение общества недобросовестным, поскольку заявитель не проявил достаточной осмотрительности и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование заказчиком предоставления заверенной копии лицензии Банка России, выданной банку - гаранту, противоречит части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Указанный вывод является правильным, поскольку названной нормой не предусмотрено право заказчика требовать представления вместе с банковской гарантией каких-либо дополнительных документов. Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письмах от 13.02.2012 N ИА/4178, от 22.04.2013 N АЦ/15888/13 разъяснила, что при представлении победителями торгов банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта заказчик в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о размещении заказов, вправе направить в банк для подтверждения выдачи представленной банковской гарантии соответствующие документы победителя торгов. Также сведения о выданных лицензиях содержатся на официальном сайте Банка России. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что непредоставление обществом копии лицензии свидетельствует о непринятии им надлежащих и достаточных мер для направления заказчику документов об обеспечении исполнения контракта, отсутствуют. Управление необоснованно указало данное обстоятельство в качестве одного из оснований для признания предоставленной обществом гарантии не соответствующей требованиям, предъявляемым Законом N 94-ФЗ.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что предоставленная обществом банковская гарантия по сроку ее действия не противоречит аукционной документации, и решение управления в этой части не соответствует правилам исчисления сроков. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В графе 5 раздела 1.3 информационной карты аукциона и пункте 3.1 проекта контракта указано, что работы должны быть выполнены в срок не позднее пяти календарных дней со дня заключения контракта. Управление исходило из того, что в силу части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее 22.02.2013. С учетом срока выполнения работ (пять календарных дней) управление пришло к выводу, что минимальный срок действия банковской гарантии должен быть 29.03.2013. Срок в пять календарных дней начинает течь со следующего дня (23.02.2013) и заканчивается 27.02.2013. В силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, минимальный срок действия гарантии - 27.03.2013. Срок действия предоставленной обществом гарантии истекал 28.03.2013.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении управления в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта, не признаны апелляционным судом достаточными для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Однако апелляционный суд указал на дополнительные основания, которые могли бы быть учтены управлением при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков: по мнению суда, управление учитывало только положения части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и не принимало во внимание иные возможные процедуры, предусмотренные указанным Законом (процедура обмена контрактом через электронную площадку; процедуры, связанные с возможным наличием протокола разногласий). Суд также указал, что если бы государственный контракт был заключен 25.02.2013, минимальный срок банковской гарантии должен истекать не ранее 02.04.2013. Однако указанные обстоятельства не рассматривались управлением в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует также признать обоснованным довод общества о том, что подписанный проект контракта и банковская гарантия направлены оператору электронной площадки 18.02.2013. Учреждение, заинтересованное в заключении контракта и получении результата работ, с 22.02.2013 обладало сведениями о том, что контракт обществом подписан, и имело возможность направить оператору электронной площадки контракт, подписанный от имени заказчика. В данном случае учреждение 25.02.2013 приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев - неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт. В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что апелляционный суд правильно признал недостаточными указанные управлением в решении основания для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта в соответствии с частью 11 статьи 14.12 Закона N 94-ФЗ, обществу необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения управления от 28.03.2013 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А53-6429/2013 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.03.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "РусЮгСтрой" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "РусЮгСтрой" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 05.11.2013 N 265 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников