Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-6933/13 по делу N А20-3009/2011

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А20-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Горгиладзе И.Р. (доверенность от 03.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" (ИНН 0708000907, ОГРН 2040700100263) Вороковой М.Х., открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ"" (ИНН 0708000537, ОГРН 1020700687908), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-3009/2011 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Автоцентр "Дизель" (далее - должник) Ворокова М.Х. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и ООО "Фирма "ЛВТ" (далее - общество) о признании недействительными договора о залоге недвижимости от 23.11.2006 и договора о залоге оборудования от 31.08.2009, заключенных должником и банком в обеспечение исполнения обязательств общества, и применении последствий недействительности сделок (дело N А20-5392/2012).

Определением от 27.02.2013 дело N А20-5392/2012 объединено с делом N А20-3009/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.07.2013 договор о залоге оборудования от 31.08.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 15.08.2013 конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.07.2013, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительным договор о залоге недвижимости от 23.11.2006. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, а также не учел, что в заявлении управляющий указал о ничтожности данной сделки как противоречащей положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные уполномоченным органом в отзыве.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение в части надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением от 06.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, определением от 13.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Ворокова М.Х.

Должник и банк заключили договор о залоге недвижимости от 23.11.2006 N 064400/1760-7-1/1, согласно которому должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества по договорам об открытии кредитной линии от 10.11.2006 передал банку в залог административное здание, производственные цеха, котельную, склад, склад - навес, столярный цех.

Должник и банк заключили договор о залоге оборудования от 31.08.2009 N 064400/1760-5/2, согласно которому должник (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества по договорам об открытии кредитной линии от 10.11.2006 передал банку в залог оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

На основании решения собрания кредиторов должника от 25.09.2012 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции признал недействительным договор залога оборудования от 31.08.2009 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки участником должника с долей в уставном капитале 72,42% являлся Тлехас З.К. и он же являлся участником общества с долей в уставном капитале 40,16%, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога оборудования от 31.08.2009 и применении последствий недействительности сделки. В этой части определение не обжалуется.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2006, суд указал, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 103 Закона о банкротстве ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной оспариваемой сделки; банк, как сторона договора об ипотеке, не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 19 Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что основным участником должника являлся Тлехас З.К. (доля 71,42%); участниками общества являлись Тлехас З.К. (доля 40,16%), Тлехас В.З. (сын Тлехас З.К, доля 29,02%), Мурзаканова Л.З. (дочь Тлехас З.К., доля 29,92%).

В пункте 4 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Залог предоставлен должником в обеспечение исполнения обязательств общества (заемщика) перед банком по договорам о кредитной линии, следовательно, договор залога заключен в интересах общества, которое является выгодоприобретателем по обеспечительной сделке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для оспаривания договора об ипотеке конкурсному управляющему необходимо доказывать заинтересованность банка. Данная позиция соответствует выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Суд первой инстанции не дал оценку заинтересованности общества как выгодоприобретателя по сделке.

Суд также указал, что по иным основаниям, кроме части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, договор об ипотеке конкурсный управляющий не оспаривал. Однако, как следует из заявления, в обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление должником правом при передаче имущества в залог (лист 4 заявления). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд не оценил договор об ипотеке с точки зрения его соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил номы материального права и не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому определение надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора об ипотеке в силу его несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что по смыслу названной нормы сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки (пункт 15.1 постановления N 32).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-3009/2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение от 02.07.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников