Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-7612/13 по делу N А22-2431/2011

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А22-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054), от ответчика - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) - Амикова А.А. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, мэрии г. Элисты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А22-2431/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жиленкова А.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров аренды от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договорам от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, путем возложения на общество обязанности возвратить предпринимателю незаконно полученные по данным договорам денежные средства в сумме 153 тыс. рублей (уточненные требования; т. 1, л. д. 93).

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделки от 01.12.2007 N 68, от 01.06.2008 N 68, от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, заключенные обществом и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделок к договорам аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 619 рублей 52 копейки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5218 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ничтожностью договоров аренды земельных участков от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68, заключенных обществом, в нарушение законодательно установленного запрета на распоряжение земельными участками, представленными на праве постоянного (бессрочного) пользования, притворностью договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, договора аренды вагона от 01.12.2010 N 22, прикрывающих ничтожную сделку аренды земельного участка. Размер подлежащих возврату в порядке реституции денежных средств уменьшен на сумму арендной платы за земельный участок в 2009 и 2010 годах. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами с указанием на то, что требования заявлены до истечения общего срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Кассационный суд сослался на отсутствие в деле доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Кроме того, судебными инстанциями не установлено начало исполнения каждой из пяти оспариваемых сделок и порядок исчисления срока исковой давности по ним (иск подан в арбитражный суд 29.12.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2012 в рамках дела N А22-1776/2012 по исковому заявлению общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 240 тыс. рублей, ходатайство предпринимателя об объединении арбитражных дел N А22-1776/2012 и А22-2431/2011 в одно производство с присвоением единого номера А22-2431/2011, удовлетворено, поскольку по своему содержанию исковые требования предпринимателя и общества являются встречными.

При новом рассмотрении определением суда от 14.01.2013 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Элисты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по август 2010 года в размере 214 535 рублей 20 копеек. Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

16 апреля 2013 года предприниматель обратился с заявлением об уточнении требований и просил суд признать недействительными договоры аренды от 01.01.2009 N 073-09, от 01.12.2009 б/н, от 01.12.2010 N 22, а также возложить на общество обязанность возвратить ему уплаченную арендную плату в размере 130 619 рублей 52 копеек, в части иска о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, от заявленных требований отказался. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования предпринимателя и встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 01.12.2010 N 22, заключенный предпринимателем и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении требований предпринимателя к обществу о признании договоров аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н недействительными (ничтожными) сделками, отказано. Произведен зачет задолженности предпринимателя перед обществом в размере 12 354 рублей 24 копеек. С общества в пользу предпринимателя взыскано 130 619 рублей 52 копейки - уплаченные денежные средства, 5590 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35 098 рублей 05 копеек - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя платы за фактическое пользование торговым местом, отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 328 рублей 58 копеек. Суд принял отказ предпринимателя от исковых требований в части признания договоров аренды от 01.12.2007 N 68 и от 01.06.2008 N 68 недействительными (ничтожными) сделками, производство по делу в указанной части прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что договоры 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н являются незаключенными в виду отсутствия в них сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи передаваемых в аренду помещений. Договор 01.12.2010 N 22, является притворной сделкой (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Суды посчитали обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя денежных средств за фактическое пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумме 12 354 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что торговые места находятся в пользовании предпринимателя, не возвращены обществу. Признание договоров незаключенными не исключает обязанность внесения платы за фактическое пользование имуществом. Вывод судов о тождественности вагонов, указанных в договоре купли-продажи от 10.11.2007 и договоре аренды 01.12.2010, является необоснованным. В постановлении кассационной инстанции указано на отсутствие идентифицирующих признаков вагона. Суды не установили основания достоверности показаний свидетелей в части наличия взаимосвязи между фактом осуществления предпринимательской деятельности на территории общества и гражданско-правовыми отношениями предпринимателя с иными лицами по предмету договора купли-продажи вагона и его установки. Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.12.2007 N 986 не отвечает признакам относимости доказательств. Суды не дали оценку представленным обществом расчетам платы за пользование торговыми местами. Земельного участка площадью 18 кв. м у общества не имеется, общество является правообладателем одного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 08:14:030234:118.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, предприниматель возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2007 Акопов Э.С. (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи вагона размером 3х6. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта (т. 1, л. д. 16 - 17).

1 декабря 2007 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 68, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагона, а также принимает в пользование ряд объектов инфраструктуры, на срок с 01.12.2007 по 31.12.2008, с оплатой в размере 3 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 11).

1 июня 2008 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 68, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу:

г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагона и организации торговли, а также принимает в пользование ряд объектов инфраструктуры на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008, с оплатой в размере 5 тыс. рублей в месяц. Договор от 01.12.2007 N 68 стороны договорились считать недействительным (т. 1, л. д. 12).

1 января 2009 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор N 073-09 аренды нежилых помещений площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009, с оплатой в размере 7 тыс. рублей в месяц. По условиям договора помещения предоставляются в аренду: для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м (т. 1, л. д. 13).

1 декабря 2009 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор б/н аренды нежилых помещений площадью 18 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:118, на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010, с оплатой в размере 8500 рублей в месяц. По условиям договора помещения предоставляются в аренду: для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м (т. 1, л. д. 14).

1 декабря 2010 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды вагона, инвентарный номер 00000057, цвет зеленый, размером 3х6 м, материал металл (жесть), расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, принадлежащего на праве собственности арендодателю, сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011, с оплатой в размере 7500 рублей в месяц (т. 1, л. д. 15). Согласно пункту 1.4 договора местонахождение переданного в аренду имущества определено в плане расположения имущества на территории общества, согласованном и подписанным сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение указанных договоров предприниматель вносил в кассу общества арендные платежи в период с января 2008 года по август 2010 года, что подтверждено фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 37 - 44).

Предприниматель, полагая, что фактически торговое сооружение (торговое место) общество ему в аренду не передавало, ввиду использования истцом принадлежащего ей на праве собственности вагона (приобретенного у Акопова Э.С.), а право распоряжения и взимания платы за находящийся у общества в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок у ответчика отсутствовало в силу закона, обратился в суд с иском.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по август 2010 года за пользование земельным участком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статей 216, 268 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса). Он не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Из материалов дела видно, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136 обладало на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 30 486 кв. м кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, площадь которого в последующем, уменьшена и в настоящее время составляет 21 415,26 кв. м, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком от 03.07.1997 N 1136, кадастровыми выписками от 28.07.2010 N 0814/201/10-6600 и от 07.12.2010 N 0814/201/10-10877, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2010 N 01/059/2010-978 и от 10.02.2012 N 01/001/2012-591.

Оценив представленные договоры аренды 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, суды установили отсутствие в указанных договорах сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также согласованность между сторонами существенного условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а именно сведений позволяющих индивидуализировать и идентифицировать помещения для ведения оптовой и розничной торговли - 7 кв. м, для хранения товарно-материальных ценностей, инвентаря и бытовых нужд (раздевалка, гигиена и отдых) - 11 кв. м как объекты гражданских прав, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными.

Следовательно, требования предпринимателя о признании ничтожными договоров аренды от 01.01.2009 N 073-09 и от 01.12.2009 б/н, и о применении последствий ничтожности указанных сделок удовлетворению не подлежат, ввиду незаключенности оспариваемых договоров.

Исследовав договор 01.12.2010 N 22, заключенный обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вагон инв. номер 00000057 (имущество), цвет зеленый, размером 3х6 м, материал металл (жесть), расположенный по адресу:

г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, принадлежащем на праве собственности арендодателю, арендатор принимает имущество сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011, с оплатой в размере 7500 рублей в месяц, суды обоснованно установили, что указанная сделка в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса является притворной сделкой и совершена с целью прикрыть другую сделку.

Общество не представило в материалы дела надлежащего обоснования факта существования разных вариантов текстов договоров о предоставлении торгового места N 60 общей площадью 18,0 кв. м с оборудованным вагоном общества, состоящим на балансе (инвентарный номер 00000057) и торгового места площадью 25 кв. м, что не соответствует волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и фактически прикрывает сделку о передаче в аренду земельного участка.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства принадлежности спорного вагона обществу, представленную инвентарную карточку учета объекта основных средств N 00000057 на вагон размером 3х6,70, ввиду невозможности точно идентифицировать спорный объект, поскольку дата ее составления (01.01.2012) и порядок ведения не соответствуют правилам ведения бухгалтерского учета.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск, в котором просило взыскать с него плату за пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по август 2010 года в размере 214 535 рублей 20 копеек, ввиду осуществления предпринимателем коммерческой деятельности на торговом месте N 60, оборудованным торговым вагоном (инвентарный номер 00000057), расположенным на территории торговой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

Суды правомерно указали, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем частью земельного участка за период его использования, и к спорным правоотношениям подлежат применению положения о двусторонней реституции и последующем судебном зачете встречных присужденных сумм. При этом собственник земельного участка вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям, приведенным в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с предпринимателя за фактическое пользование торговым местом, подлежит исчислению исходя из расчета размера арендной платы, установленного собственником земельного участка, в лице министерства, то есть в соответствии с актами органов государственной власти, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды произвели перерасчет размера арендной платы на основании данных, представленных министерством, и пришли к выводу о том, что сумма платы предпринимателя за фактическое пользование торговым местом в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 составляет 12 354 рубля 24 копейки.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суды правомерно произвели зачет присужденных сумм (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изучив представленные соглашение от 14.11.2013, заключенное предпринимателем и адвокатом Сафоновым С.И., об оказании юридической помощи, выразившейся в консультации, составлении отзыва на кассационную жалобу и ходатайства, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2013 N 31 на сумму 5 тыс. рублей, свидетельствующую о фактически понесенных предпринимателем расходах, учитывая рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (в редакции от 29.03.2012), суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А22-2431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) в пользу индивидуального предпринимателя Жиленковой Аллы Борисовны (ОГРНИП 307081402300054) судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова