Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7994/13 по делу N А32-10612/2013

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-10612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301437784) - Согомонян А.Р. (доверенность от 09.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445) - Кистович В.С. (доверенность от 25.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-10612/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Озеленитель-Кубань" (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 317 538 рублей.

Решением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 25.09.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 317 538 рублей убытков, 9350 рублей 76 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Жалоба мотивирована тем, что в гибели растений отсутствует вина общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили муниципальный контракт от 31.01.2011 N 0318300128611000006, согласно которому общество (подрядчик) обязалось по поручению и заданию учреждения (заказчик) в установленный сторонами срок произвести работы по содержанию и озеленению разделительных полос и транспортных развязок города Краснодара в 2011 году (2 часть) в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В период действия контракта от 31.01.2011 стороны заключили контракт от 04.10.2011 N 0318300128611000024, по условиям которого общество обязалось произвести работы по содержанию и озеленению территории, прилегающей к насосной станции на пересечении ул. Уральской и ул. Лизы Чайкиной в г. Краснодаре. Срок окончания работ по контрактам - 15.12.2011.

Согласно пунктам 2.2 контрактов оплата выполненных работ производится на основании предъявления счетов-фактур и актов формы N КС-2 и КС-3.

Гарантийный срок по сданным работам исчисляется после окончания действия контракта и действует до 15.04.2012 (пункты 8.1 контрактов).

Весной 2012 года учреждение выявило на территории транспортной развязки по ул. Сормовской и ул. Лизы Чайкиной в г. Краснодаре гибель гибискуса сирийского в количестве 2 шт., на территории, прилегающей к насосной станции по ул. Уральская и Лизы Чайкиной, гибель дерна белого - 201 шт., барбариса - 466 шт., туи колосовидной - 5 шт., а также гибель газонового покрытия на площади 1052,2 кв. м.

По факту выявления гибели зеленых насаждений комиссия истца в составе представителя ответчика Микадзе Р.Т. составила акты обследования объектов озеленения от 10.04.2012 и 13.04.2012.

Пунктами 8.3 контрактов предусмотрено, что если в период гарантийного срока по уходу за зелеными насаждениями обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Поскольку на момент осмотра данных объектов озеленения гарантийный срок качества по сданным работам не истек, истец в целях урегулирования возникшей ситуации обратился к ответчику с требованием восстановить зеленые насаждения на указанных объектах, однако требование осталось неисполненным.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии его вины в гибели зеленых насаждений.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду документы, свидетельствующие о том, что им соблюдена технология посадки растений, велся журнал производства работ технического надзора за растениями на протяжении спорного периода. Кроме того, ответчик не представил какие-либо технические условия на растения, и доказательства соответствия растений установленным нормам, в соответствии с которыми возможно было выяснить характеристику растений и приемлемые для них условия климата.

Суды правомерно отметили, что при равных температурных условиях гибель растений на иных участках не произошла.

Ходатайство о проведении экспертизы с целью выявить причины гибели зеленых насаждений и определить стоимость устранения недостатков ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества 317 538 рублей является обоснованным. Расчет взыскиваемой суммы не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-10612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько