Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 41-КГ22-50-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании денежных средств по договору, поскольку суд апелляционной инстанции, признавая расписку о получении денежных средств от покупателя недопустимым доказательством, не указал на нарушение какого-либо закона при получении этого доказательства, а также соответствующим образом не распределил между всеми лицами, участвующими в деле, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2023 г. N 41-КГ22-50-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Валерия Петровича к Григорову Владимиру Георгиевичу, Косякову Дмитрию Александровичу и Косякову Антону Александровичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Косякова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ответчика Косякова Д.А. адвоката Звягина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гончарова В.П. и ответчика Григорова В.Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гончаров В.П. обратился в суд с иском к Григорову В.Г., Косякову Д.А. и Косякову А.А. о взыскании платы по договору, указав, что 25 января 2018 г. он выдал Григорову В.Г. нотариальную доверенность сроком на пять лет с правом передоверия с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Страховая компания "Диамант" (далее - Общество) в размере 18,64% номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб.

В порядке передоверия Григоров В.Г. выдал Косякову А.А. доверенность от 27 января 2018 г. с теми же полномочиями.

Косяков А.А., действуя на основании доверенности, продал принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества своему родному брату Косякову Д.А. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 12 февраля 2018 г. за 26 096 037,30 руб.

19 февраля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Косяков Д.А. стал участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,64% номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства за проданную долю он не получал, Гончаров В.П. просил суд взыскать в его пользу с Григорова В.Г., Косякова Д.А. и Косякова А.А. денежные средства в размере 26 096 037,30 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 г. иск Гончарова В.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончарова В.П. удовлетворены частично. С Косякова Д.А. в пользу Гончарова В.П. взысканы денежные средства в размере 26 096 037,30 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части иск Гончарова В.П. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M.B. от 16 января 2023 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы права.

Судами установлено, что 25 января 2018 г. Гончаров В.П. выдал ответчику Григорову В.Г. нотариальную доверенность с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 18,64% и номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб., в том числе с правом получения денег от ее продажи.

Нотариальная доверенность выдана Григорову В.Г. сроком на пять лет с правом передоверия.

В порядке передоверия Григоров В.Г. выдал Косякову А.А. доверенность от 27 января 2018 г. с аналогичными полномочиями.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 12 февраля 2018 г. Косяков А.А., являясь представителем истца, действующим на основании указанных выше доверенностей, продал принадлежащую Гончарову В.П. долю в уставном капитале Общества Косякову Д.А. за 26 096 037,30 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 договора денежные средства покупатель вносит в банковскую ячейку ПАО "ВТБ 24", открытую на имя Косякова Д.А. Основанием для раскрытия банковской сейфовой ячейки является внесение уполномоченным государственным органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе указанной выше доли в уставном капитале Общества в собственность покупателя.

В соответствии с копией договора пользования индивидуальным банковским сейфом, заключенного с ПАО "ВТБ" 9 февраля 2018 г., Косякову Д.А. предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф сроком на 14 дней. Согласно акту приема-передачи индивидуального банковского сейфа 9 февраля 2018 г. Косяков Д.А. принял сейф, а 1 марта 2018 г. возвратил.

19 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что Косяков Д.А. стал участником Общества с долей в уставном капитале в размере 18,64% номинальной стоимостью 26 096 037,30 руб.

2 марта 2018 г. истец в адрес ответчиков направил телеграмму, в которой указал, что денежные средства от Косякова А.А. ему не поступали, и предъявил требование о возврате денежных средств, полученных от продажи доли в уставном капитале, однако ответа на него не получил.

Представитель ответчиков Косякова А.А. и Косякова Д.А. - Демиденко В.А., действующий на основании доверенностей, не оспаривая в судебном заседании, что денежные средства покупателем в банковскую ячейку не вносились, ссылался на то, что Косяков Д.А. в день заключения договора передал наличные денежные средства в размере 26 096 037,30 руб. Косякову А.А., который, в свою очередь, передал их Григорову В.Г., и представил копию расписки от 12 февраля 2018 г. о получении Косяковым А.А. от Косякова Д.А. 26 096 037,30 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Гончарова В.П., суд сослался на то, что истцом не доказано причинение ему ущерба ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта передачи истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

При этом судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что расписка от 12 февраля 2018 г. не является допустимым доказательством передачи денежных средств истцу, поскольку выполнена от имени представителя истца - Косякова А.А., приходящегося покупателю Косякову Д.А. родным братом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность наличия у покупателя Косякова Д.А. на момент заключения сделки финансовой возможности для уплаты такой денежной суммы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

Признавая расписку представителя продавца о получении денежных средств от покупателя недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал на нарушение какого-либо закона при получении этого доказательства или закона, в силу которого данное доказательство не может подтверждать факт передачи денег.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что такая оценка должна быть произвольной и совершаться в нарушение закона без учета распределения бремени доказывания.

Из установленных судами обстоятельств следует, что со стороны покупателя в подтверждение исполнения обязательства по уплате цены договора представлена расписка уполномоченного представителя продавца о получении денежных средств, а сам представитель продавца (его представитель в суде) в судебном заседании факт получения денег от покупателя и факт выдачи расписки в их получении подтвердил.

При таких обстоятельствах опровержение факта уплаты денежных средств покупателем должно быть возложено на продавца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что продавец предъявил требование не только к покупателю, но и к двум своим представителям, в связи с чем суду следовало соответствующим образом распределить между всеми лицами, участвующими в деле, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чего сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции эти нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴ - 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.