Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 18-КАД22-80-К4 Административное дело по иску о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав истца, не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 18-КАД22-80-К4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по делу N 2а-836/2021 по административному исковому заявлению Бека Дмитрия Александровича к ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России о признании незаконным бездействия, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 310 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФСИН России Орехова И.В., представителя УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю Лазарева Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бек Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России, выразившееся в необеспечении Бека Д.А. надлежащими условиями содержания под стражей в период с 16 июня 2017 года по 28 сентября 2019 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Бека Д.А. присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей в указанный выше период в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационных жалобах, поданных ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю, ФСИН России в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов административного дела, в связи с обвинением в совершении преступлений Бек Д.А. в период с 16 июня 2017 года по 28 сентября 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обращаясь в суд, административный истец ссылался на нарушения его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившиеся в несоблюдении в следственном изоляторе минимальной установленной законом нормы санитарной площади на одного человека, в отсутствии вентиляции, в несоответствии нормативным требованиям освещения, а также температурного режима в помещениях, в нахождении камер в антисанитарном состоянии, в ведении администрацией следственного изолятора видеонаблюдения (в том числе сотрудниками женского пола), в ограничении времени, необходимого для проведения гигиенических процедур, в отсутствии в камерах горячего водоснабжения и доступа к питьевой воде, помещений, предназначенных для стирки и сушки белья, в непредоставлении осужденному прогулок продолжительностью не менее одного часа, в неоказании медицинской помощи, в обеспечении питанием ненадлежащего качества и отсутствии условий для хранения продуктов питания, в проведении свиданий с близкими родственниками через разделительную перегородку, в незаконном возложении обязанности проходить рентген-устройство для досмотра при каждом возвращении в камеру после встречи с адвокатом или после судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что часть доводов Бека Д.А. о нарушении его прав нашла свое подтверждение. Так, суды установили, что в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю в период с 16 июня 2017 года по 28 сентября 2019 года нормы санитарной площади не соблюдались; горячее водоснабжение, доступ к питьевой воде, принудительная вентиляция в камерах отсутствовали; температурный режим в помещениях не соответствовал нормативным требованиям; питание предоставлялось ненадлежащего качества; нарушались права заявителя на прогулки, проведение гигиенических процедур, медицинское обеспечение. Камеры, в которых он содержался, находились в антисанитарном состоянии, поскольку дезинфекционные работы не проводились.

При этом суды указали, что документальных доказательств, свидетельствующих о соблюдении прав Бека Д.А. в следственном изоляторе, административные ответчики не представили, в связи с чем утверждения заявителя о ненадлежащих условиях содержания под стражей признаны обоснованными.

Установив приведенные выше нарушения, суды частично удовлетворили требования Бека Д.А. и присудили в его пользу компенсацию в размере 550 000 руб. за 832 дня, проведенные им в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, в представленных в Октябрьский районный суд г. Краснодара возражениях административные ответчики ссылались на то, что вопреки доводам Бека Д.А. наличие принудительной вентиляции в здании следственного изолятора подтверждается актами проверки работоспособности системы принудительной вентиляции за 2017-2019 годы. В помещениях следственного изолятора соблюдается температурный режим, в камерах имеются системы горячего и холодного водоснабжения. Административный истец за период своего содержания обеспечивался минимальной нормой питания, качество которого подвергалось ежедневной проверке, медицинская помощь ему оказывалась, лекарственные препараты выдавались.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды не приняли.

Суд первой инстанции при неоднократном отложении судебного разбирательства представить доказательства в подтверждение своих возражений административным ответчикам не предложил и в нарушение пункта 7 статьи 6 КАС РФ по собственной инициативе такие доказательства не истребовал.

Следовательно, выводы судов о нарушении прав истца не основаны на материалах административного дела.

Также суды в обжалуемых судебных актах не обосновали размер взысканной в пользу Бека Д.А. компенсации, не привели мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227 ¹ КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а");

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б");

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в").

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Однако требования вышеназванной нормы судами не выполнены.

Так, присуждая в пользу административного истца компенсацию, суды исходили из того, что при содержании под стражей Бек Д.А. находился в стесненных условиях ввиду переполненности в следственном изоляторе, был лишен права на проведение гигиенических процедур не реже одного раза в неделю, права на прогулки на свежем воздухе.

Из имеющихся в материалах дела журналов учета санитарной обработки и прогулок лиц, содержащихся в следственном изоляторе, а также книги количественной проверки лиц, содержащихся под стражей, следует, что, действительно, права административного истца нарушены, однако такие нарушения носили периодический, а не постоянный характер.

Суды в нарушение требований процессуального закона не указали, в течение какого периода допускались нарушения прав Бека Д.А., не дали оценку тому, имели ли такие нарушения постоянный или периодический характер, какие последствия они повлекли конкретно для административного истца.

Указанное обстоятельство судами при определении размера компенсации не было учтено.

Кроме того, суды, признавая права Бека Д.А. нарушенными, сослались на то, что его содержали в камерах N 82, 89, 143, в которых не проводили дезинфекционные работы. Однако в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по дератизации и дезинсекции за 2018, 2019 годы, которым оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

Таким образом, обжалуемые решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.