Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-8650/13 по делу N А53-11325/2011

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Бондаревой В.Б. - Мисюк Н.А. (доверенность от 16.12.2013), от Бондаревой Е.Б. - Мисюк Н.А. (доверенность от 23.11.2013), от Семиной О.А. - Мисюк Н.А. (доверенность от 18.09.2013), Устич В.Г. (паспорт) и ее представителя Мисюк Н.А. (доверенность от 14.12.2013), в отсутствие должника общества с ограниченной ответственностью "СК ?Гарант Строй?" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106), временного управляющего должника Байрамбекова М.М., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. и Устич В.Г. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-11325/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ?Гарант Строй?" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области в определении об отложении судебного заседания от 11.02.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) определил применить в деле правила § 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.02.2013 в части применения к должнику правил § 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 заявителям жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 11.02.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителям. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителей жалобы о его восстановлении. Кроме того, суд указал, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. не вправе обжаловать спорное определение, поскольку не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также не являются лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. просят определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявители жалобы ссылаются на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника Байрамбеков М.М. и главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области просят оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. и Устич В.Г. поддержал доводы жалобы и дополнения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 11.02.2013 в части применения правил § 7 Закона о банкротстве соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 14 дней со дня его вынесения, срок на обжалование судебного акта истек 01.03.2013.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А., не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование определения суда от 11.02.2013, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данных лиц права на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд установил, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. подали апелляционную жалобу с пропуском установленного срока. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители жалобы представили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 11.02.2013, сославшись на то, что о принятом судебном акте узнали в июле 2013 года. Устич В.Г. также указала, что об обжалуемом определении ей стало известно в июле 2013 года, однако в том, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы она окончательно убедилась 02.10.2013.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о вынесении определения суда от 11.02.2013 заявители жалобы должны были узнать с момента официального опубликования определения суда от 11.02.2013 в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 06.03.2013, а также опубликования сведений, содержащихся в оспариваемом определении, в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2013 N 50. Размещение судебного акта на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" позволяет заявителям жалобы самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Также суд обоснованно не принял довод Устич В.Г. о том, что об обжалуемом определении ей стало известно только 02.10.2013. Суд установил, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Устич В.Г. не привела. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращение с апелляционной жалобой по прошествии значительного времени после истечения срока на обжалование определения, ставит участников дела в неравное положение. Суд апелляционной инстанции учел, что Устич В.Г. не представила доказательства наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ей реализовать свое право на обжалование судебного акта первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от ее воли.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и признал причины, приведенные в ходатайстве, неуважительными.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела определение суда от 03.10.2013 вручено представителю заявителей Мисюк Н.А. 10.10.2013 (т. 15, л. д. 36). Также определение суда от 03.10.2013 официально опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 04.10.2013. При этом представитель заявителей Мисюк Н.А. принимала участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников