Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 307-ЭС20-22306 (4) по делу N А21-8559/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2023 г. N 307-ЭС20-22306 (4) по делу N А21-8559/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу N А21-8559/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган) 161 628,25 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, 340 272,32 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, а также 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также 501 900,57 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2022, определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силу определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г., полагая, что оставшиеся непогашенными вознаграждение и расходы по делу о банкротстве должны быть погашены уполномоченным органом как заявителем по делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 143 000 руб., фиксированная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб., основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены; расходы в сумме 358 900,57 руб. непосредственно связаны с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя их положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 1 519 574 820,86 руб., сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.

Поскольку управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий указывает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны при неправильном применении пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что вопрос ликвидности дебиторской задолженности был предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу. При этом на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности указывал именно уполномоченный орган. Иного имущества у должника не имеется.

Выводы судов о необходимости предварительного обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения сделаны без учета того обстоятельства, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Именно уполномоченным органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что должник создавался с целью транзита денежных средств для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, он никогда не находился по адресу регистрации и у него отсутствовали сотрудники и какое-либо имущество, расходные операции, характеризующие организацию как реально действующую, не производились. В процессе рассмотрения дела действительное место нахождения должника и его руководителя не установлено. Указанные обстоятельства исключали возможность обращения и взыскания причитающегося вознаграждения арбитражного управляющего с недействующего общества.

По мнению управляющего, выводы судов противоречат выводам, содержащимся в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при фактическом отсутствии у должника имущества, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя по делу.

Приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.04.2023 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.