Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-19400/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А21-8559-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Илиос": Корягина Е.В. по доверенности от 26.07.2016;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19400/2019) конкурсного управляющего ООО "Илиос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-8559/2016-7 (судья Рычкова Ю.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Тихмянова Дениса Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Илиос"

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илиос" ( ИНН 3906295327, Калининградская область, г.Калининград, пр.Советский, д.204, далее - ООО "Илиос") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением суда от 05.07.2017 ООО "Илиос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Илиос" Тихмянов Д.Г. 27.06.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (далее - ООО "Напитки Балтики") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 100 193 000 руб. с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Напитки Балтики" перечислить в адрес ООО "Илиос" сумму в размере 100 193 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, конкурсный управляющий ООО "Илиос" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Илиос" ссылается на то, что должник имеет признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. По мнению подателя жалобы, заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недобросовестность действий сторон сделок с целью причинения вреда кредиторам.

В отзыве ООО "Напитки Балтики" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А21-8559-7/2016 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, а также анализа информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по результатам налоговой проверки в отношении ООО "Илиос" и его контрагентов выявлено, что в период с 26.02.2015 по 26.03.2015, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Илиос", в пользу ООО "Напитки Балтики" должником перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета ООО "Илиос" и платежными поручениями N 108 на сумму 19 600 000 руб., N 110 на сумму 4 200 000 руб., N 111 на сумму 10 090 000 руб., N 112 на сумму 8 865 000 руб., N 113 на сумму 17 300 000 руб., N 121 на сумму 11 735 000 руб., N 140 на сумму 5 610 000 руб., N 141 на сумму 8 100 000 руб., N 148 на сумму 3 300 000 руб., N 154 на сумму 11 393 000 руб., всего 100 193 000 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Илиос", предоставленной АО "Гринфилдбанк", денежные средства перечислялись от ООО "Илиос" на расчетный счет ООО "Напитки Балтики", открытый в Калининградском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" в городе Калининграде. В качестве основания платежей в платежных поручениях указано "Предоплата за комплектующие материалы". Документы, подтверждающие исполнение договоров, в рамках которых ООО "Илиос" производило предоплату, конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, в связи с чем являются недействительными по признакам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ООО "Илиос" и ООО "Напитки Балтики".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 26.02.2015 по 26.03.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бухгалтерские балансы должника за спорный период не представлены. в определении Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-8559/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Хитриной Е.И. установлено, что на основании документов, представленных конкурсным управляющим в указанный обособленный спор, в бухгалтерском балансе должника за 2015 год в составе активов числятся: запасы в размере 17 463 000 руб.; денежные средства и эквиваленты в размере 197 руб.; финансовые и другие активы 1 301 870 000 руб. Следовательно, оспариваемая сумма платежей в совокупности не превышает 2% балансовой стоимости активов ООО "Илиос".

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о наличии у ООО "Илиос" признаков неплатежеспособности, установленных решением суда по делу N A21-747/2017 в сумме 22 964 587 руб., поскольку в решении суда отражено, что по результатам проверки Инспекцией установлено уменьшение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени продавца ООО "Илиос" за 1-2 кварталы на сумму 22 964 587 руб. Указанная проверка проводилась в 2016 году, по результатам проверки составлен акт N 140 от 15.09.2016 и вынесено решение от 07.11.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность не существовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Конкурсный управляющий ссылается на задолженность в сумме 9 153,75 руб. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 01.10.2014 и в сумме 15 312 руб. по требованию налогового органа от 13.10.2015. Однако сумма указанной задолженности незначительна, по сравнению с активами должника (1,3 млрд.руб.) и не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей сумма неисполненных обязательств ООО "Илиос" перед бюджетом составляла 8 653 руб., что подтверждается требованием N 280499 от 01.10.2014. Сведения об иных неисполненных обязательствах должника на момент совершения платежей не раскрыты.

Доводы конкурсного управляющего о выведении активов с противоправной целью опровергается наличием значительных запасов должника.

При оценке наличия признаков неплатежеспособности необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, согласно которой кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга.

В данном случае заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Илиос", а также доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества накануне либо в результате совершения оспариваемых сделок.

Назначение платежей подтверждается договором N 25/02 от 25.02.2015, о котором имеются ссылки в платежных поручениях и назначением платежей, свидетельствующих о покупке должником по предоплате комплектующих материалов. При этом, как следует из определения суда по делу N А21-8559- 19/2016 от 29.04.2019, ООО "Илиос" осуществлял сделки связанные с оборотом комплектующих и материалов (договор купли-продажи от 10.02.2014 N 10/02/2014).

В решении суда по делу N А21-8546/2016 установлено, что между указанными организациями и ООО "Вест-Алко" осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы. Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Вест-Алко", ООО "Алкогрупп", ООО "Напитки Балтики", ООО "Варан", а выдача доверенностей Першикову А.С., Никифорук В.В. от имени ООО "Илиос" свидетельствует о согласованности действий общества с ООО "Илиос".

Данные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, подтверждают доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Илиос" и ООО "Напитки Балтики".

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Илиос" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Напитки Балтики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 418 329,51 руб. (дело N А21- 2170/2018).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Напитки Балтики" неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО "Илиос" признает оспариваемые платежи действительными сделками.

На основании ходатайства заявителя определением от 31.10.2018 производство по рассматриваемому заявлению было приостановлено до рассмотрения дела N А21-2170/2018.

В дальнейшем, определением суда от 11.12.2018 производство по делу N А21-2170/2018 приостановлено по ходатайству истца (конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А21- 8559-7/2016.

Определением суда от 19.02.2019 рассмотрение настоящего заявления возобновлено по ходатайству заявителя о том, что основания для приостановления отпали.

Суд первой инстанции, оценивая действия заявителя, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-ЭС14- 31 от 09.10.2014).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Доводы заявителя и уполномоченного органа о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Илиос" и ООО "Напитки Балтики" подлежат отклонению как предположительные. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, уполномоченным органом и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу N А21-8546/2016 указано, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Илиос" имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Подобные организации не находятся по адресу места регистрации, у них отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности. Расчетные счета данных организаций используются для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Для признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные ответчиком денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику. В данном случае таких доказательств не представлено.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и возврата в конкурсную массу спорных денежных средства.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 ООО "Илиос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадиевич. Таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекает по оспариваемым сделкам 06.07.2018.

Заявление об оспаривании сделки направлено по почте и поступило в суд 27.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт является законным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-8559-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков