Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8416/13 по делу N А32-8562/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-8562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сенчукова" (ИНН 2320143918 ОГРН 1062320042916) - Ардакова А.В. (доверенность от 04.04.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-8562/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сенчукова" (далее - общество) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1002, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта общей площадью 98 кв. м размерами в плане 16,9 x 5,8 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства от администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе-бистро "Вегас" общей площадью 98 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1.

Определением суда от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявление администрации оставлено без удовлетворения. Суды указали на непредставление администрацией доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять меры по обеспечению иска. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований администрации исполнение решения может быть затруднено. Заявленная обеспечительная мера гарантирует возможность исполнения решения суда, предотвращение неблагоприятных последствий нарушения публичных интересов, защищаемых администрацией.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как непринятие этих мер способно привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-8562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников