Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8110/13 по делу N А32-14932/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-14932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 18168 2, 18169 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-14932/2013, установил следующее.

ООО "Золотой сад" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309202/301112/0003966 (далее - спорная ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, а также взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы представлением декларантом всех необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу. Таможня не доказала необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу и объективную невозможность получения или использования информации для применения иных методов определения таможенной стоимости товаров.

При корректировке использовалась ценовая информация на товар, условия ввоза которого не сопоставимы с условиями ввоза товара по спорной ДТ. Размер судебных расходов разумен.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на обоснованность проведения дополнительной проверки. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Структура таможенной стоимости не подтверждена документально, так как не представлен страховой полис. Представленный документ "Подтверждение страховки к генеральному полису на перевозки" не подтверждает факт страхования.

Прайс-лист носит адресный характер, экспортная таможенная декларация не заверена уполномоченным органом страны отправления. Взысканная сумма судебных расходов несоразмерна предъявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.08.2012 N 5112020 с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия) общество ввезло на таможенную границу Таможенного союза товары (стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер) по спорной ДТ, исчислив заявленную таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости общество представило: контракт с дополнительным соглашением, банковский ордер, инвойс с переводом, упаковочный лист, CMR, сертификаты соответствия, счет на предоплату, учредительные документы и иные документы, по результатам изучения которых таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по документальному подтверждению достоверности цены сделки, приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту представить дополнительные документы.

Общество представило имеющиеся у него дополнительные документы, однако таможня признала их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и вынесла решение о ее корректировке с использованием третьего метода в связи с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным систем оперативного мониторинга, выявлением с использованием рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными действиями таможенного органа, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из выявления более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга, а также из того, что дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара оно представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

При этом суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Суд установил, что общество оплатило поставку товара иностранной компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суд также отметил, что при применении таможней иных методов использовалась ценовая информация на товар, не полностью сопоставимая условиям ввоза декларантом товара: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес общества.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании незаконными действий таможни является правильным.

Исследовав доказательства, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки сделал обоснованный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Кроме того, дополнительно запрошенные документы общество представило.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд верно отметил, что сомнения таможни в сведениях, изложенных в представленном прайс-листе иностранного поставщика, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод об отсутствии отметки таможенного органа страны вывоза судебные инстанции также проверили и обоснованно посчитали подлежащим отклонению.

В соответствии с условиями поставки CIP продавец осуществляет страхование товара на случай его гибели или случайного повреждения во время морской перевозки. Дополнительного страхования товара за счет покупателя условиями контракта не предусмотрено. Следовательно, расходы по страхованию товара возлагаются на продавца и не влияют на величину стоимости товара, оплачиваемую покупателем. При таких обстоятельствах непредставление декларантом страхового полиса не могло явиться основанием для вывода о неподтвержденности обществом заявленной таможенной стоимости товара.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленный в материалы дела договора от 26.04.2013 N 5103/2013, платежное поручение от 26.04.2013 N 329 и решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 и с учетом существа требований, категории и сложности дела и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов посчитали разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. Таможенный орган какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в материалы дела не представил.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-14932/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина