Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8353/13 по делу N А32-27297/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-27297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Назаренко И.П. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) - Дегтярева А.А. (доверенность от 28.02.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27297/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (далее - общество) о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.10.2011, а также заключенного по их результатам договора от 13.10.2011 N 44300017794 аренды земельного участка и применении двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-44481/2011 установлен факт подачи заявки на участие в торгах от имени индивидуального предпринимателя Берга О.В. Истец в оспариваемых торгах не участвовал, соответствующую заявку не подавал. В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные обстоятельства считаются установленными и повторному исследованию не подлежат. Поскольку Комарова С.В. в торгах, состоявшихся 13.10.2011, не участвовала, она не может быть признана лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка. Отказ в удовлетворении иска о признании договора недействительным не позволил судам признать обоснованным требование о применении последствий его недействительности.

Предприниматель обжаловал решение и постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению заявителя, суды не учли, что на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Берг О.В. (комиссионер) передал истцу (комитенту) права и обязанности по договору об участии в торгах, заключенному в форме распространения извещения о торгах и подачи заявки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что незаконный отказ в допуске к участию в торгах является основанием для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными лица, которое не было допущено к участию в торгах (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель общества просил оставить без изменения решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 Берг О.В. (комиссионер) и Комарова С.В. (комитент) заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер по заданию комитента, за его счет и в его интересах обязуется участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Зеленоградская, 32, назначенных на 13.10.2011, проводимых администрацией, и заключить в случае победы договор аренды (т. 1, л. д. 18).

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (через представителя Иноземцева И.О.) 06.10.2011 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 76 168 кв. м (кадастровый номер 23:43:0108020:280), расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Зеленоградская, 32, предназначенного для целей жилищного строительства (лот N 480-З). Претендентом уплачен задаток по названному лоту в размере 1 350 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.10.2011 N 277 (т. 1, л. д. 15, 17).

Администрация 11.10.2011 направила в адрес индивидуального предпринимателя Берга О.В. уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 480-З (т. 1, л. д. 16).

По итогам аукциона 13.10.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300017794 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, который зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2011 (т. 1, л. д. 53 - 70).

Комарова С.В. (комитент) и Берг О.В. (комиссионер) подписали соглашение о расторжении договора комиссии от 19.09.2011. В названном документе указано, что на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса, комиссионер передал комитенту права по сделке об участии в торгах, проводимых администрацией 13.10.2011, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Зеленоградская, 32, заключенной путем подачи заявки и уплаты задатка (т. 1, л. д. 19, 104).

В рамках дела N А32-44481/2011 индивидуальный предприниматель Берг О.В. оспорил решение об отказе в допуске к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, оформленное протоколом от 10.10.2011 и уведомлением от 11.10.2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по названному делу в удовлетворении заявления Берга О.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение на комиссию по проведению торгов обязанности повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (т. 1, л. д. 72 - 77).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение от 03.08.2012 по делу N А32-44481/2011 отменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд признал недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011, и договор аренды от 13.10.2011 N 4300017794, в применении реституции в виде возврата земельного участка - отказал. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отказа Бергу О.В. в допуске к участию в аукционе. Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки заявлено истцом с пропуском срока исковой давности (т. 1, л. д. 99 - 103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 постановление апелляционного суда от 10.01.2013 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшихся 13.10.2011, и признании недействительным договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794, отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части постановление от 10.01.2013 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований предпринимателя Берга О.В. не способно привести к реальному восстановлению нарушенного права. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа организатора торгов в допуске предпринимателя Берга О.В. к участию в аукционе по лоту N 480-З (по продаже права на заключение договора аренды участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280) кассационный суд признал основанным на законе и соответствующим представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 134 - 153).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Берга О.В. о замене его на правопреемника (Комарову С.В.) в связи с заключением ими уточненного соглашения от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии от 19.09.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.04.2013 по делу N А32-44481/2011 отклонил, указав, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора комиссии не влечет правопреемства в спорном материальном правоотношении. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Полагая, что в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса к нему перешли права, обусловленные незаконным отказом в допуске к торгам, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются судами по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных нормативных положений и требований статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании торгов и сделки недействительными и применении реституции, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Кодекса определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комиссионер (Берг О.В.) 06.10.2011 подавал заявку на участие в торгах, проводимых администрацией 13.10.2011, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Зеленоградской, 32, и оспаривал в суде отказ в допуске к участию в этих торгах от своего имени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-44481/2011 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшихся 13.10.2011, а также договора аренды от 13.10.2011 N 4300017794.

Кассационный суд также отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Берга О.В. о замене процессуальным правопреемником (Комаровой С.В.). В постановлении от 05.04.2013 по названному делу указано, что соглашение о расторжении договора комиссии от 19.09.2011 и передаче Комаровой С.В. прав по сделке об участии в торгах не повлекло правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Поскольку индивидуальный предприниматель Берг О.В. самостоятельно реализовал право на предъявление в суд обусловленных незаконным отказом в допуске к участию в торгах требований о признании недействительными торгов и заключенного ответчиками договора аренды, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у Комаровой С.В. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании торгов и признании недействительным договора аренды по приведенным в иске основаниям.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу N А32-44481/2011 указано, что интересы Берга О.В., не допущенного к участию в аукционе, могут быть защищены путем заявления требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями организатора торгов.

С учетом действительного содержания спорного правоотношения к предпринимателю при реализации сторонами договора комиссии положений пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса могло перейти право на предъявление иска о взыскании убытков (никто не может передать другому большего права, чем сам имеет). Названные требования в рамках настоящего дела истец не заявил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Заявитель (инвалид второй группы) от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд освобожден (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-27297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

И.П. Назаренко И.В. Сидорова