Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-7384/13 по делу N А32-26369/2012

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А32-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Молодушкиной И.В. (доверенность от 13.02.2013), Невзоровой С.В. (доверенность от 16.04.2013) и Козлова А.Ю. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Землеустройство" (ИНН 2308126355, ОГРН 1062308034909), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Землеустройство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26369/2012, установил следующее.

ООО "Кубань-Землеустройство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.05.2012 N 17-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили отсутствие реальности хозяйственных операций и доказанность инспекцией недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку положенные в основу оспариваемого решения инспекции выписки по расчетным счетам контрагентов общества, документы, подтверждающие отсутствие возможности совершения ими хозяйственных операций не были представлены обществу в процессе налоговой проверки. По мнению общества, суды не приняли во внимание представление обществом всех предусмотренных кодексом документов, подтверждающих его право на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 17 часов 23.12.2013. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2012 N 17-23/6.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 21.05.2012 N 17-23/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налоги в сумме 23 072 214 рублей, пени - 2 578 685 рублей, 4 604 858 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2012 N 20-12-678 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.05.2012 N 17-23/30 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд о признании решения инспекции недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и представлением документов в подтверждение права на возмещение НДС.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на доказанность инспекцией соблюдения инспекцией проведения налоговой проверки и нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, по которым общество заявило вычет по НДС.

При этом суды исходили из следующего.

Проверяя доводы общества о несоблюдение налоговым органом пункта 3.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции установил, что вместе с актом проверки обществу были вручены материалы выездной налоговой проверки на 1 401 листе в виде двух сшивов, в одном из которых 496 листов, в другом 905 листов. Данное обстоятельство нашло отражение в акте выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела. Апелляционный суд предоставил обществу возможность ознакомиться с указанными выписками и сформировать по ним свою позицию. Общество свои возражения по названным документам не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо доводы о том, что общество получило материалы проверки не в полном объеме в ходе рассмотрения материалов проверки 21.05.2012, общество не заявляло, в апелляционной жалобе в Управление ФНС по Краснодарского краю и в заявлении в арбитражный суд указанные доводы также не приведены.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, является правильным, поскольку само по себе непредставление инспекцией материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие возражений общества при ознакомлении с ними до принятия решения инспекции и в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться как нарушение прав общества.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой ненаправление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Довод общества о том, что выписки по расчетным счетам его контрагентов отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 3 - 5).

Из материалов дела видно, что общество в 2010 году заключило с ООО "Газпромтрансгаз-Кубань" договоры на выполнение комплекса мероприятий по предоставлению земельных участков для проведения работ по капитальному ремонту линейной части газопроводов; осуществление выплат собственникам земельных участков, проведение биологической рекультивации земельных участков, на которых будет произведен ремонт линейной части газопровода.

Для выполнения названных услуг и работ общество привлекло следующих субподрядчиков: ООО "Сириус", ООО "Форекс", ООО "Геоюжпромсервис",ООО "ФинКом", ООО "Еврострой".

По результатам взаимоотношений с этими контрагентами общество предъявило к вычету 10 384 160 рублей НДС. Общество также предъявило к вычету 533 898 рублей НДС по поставщику ООО "Энергия-ХХI век".

Суды установили, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам выставленным этими субподрядчиками и в нарушение статей 252, 254, 272 Кодекса увеличило расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в виде стоимости работ, выполненных этими субподрядчиками.

Суды выяснили, что контрагенты общества ООО "Сириус", ООО "Форекс", ООО "Геоюжпромсервис",ООО "ФинКом", ООО "Еврострой" фактически услуги, поименованные в актах приема-передачи, не выполняли в силу отсутствия у них основных и оборотных средств, трудовых ресурсов, иной направленности уставной деятельности. Названные контрагенты общества к выполнению услуг и работ по рекультивации земель также не привлекали третьих лиц, что подтверждается выписками по их расчетным счетам, из которых не следует осуществление ими оплаты этих работ и услуг третьим лицам.

Основания, по которым суды сделали эти выводы, указаны в судебных актах по каждому контрагенту общества со ссылками на материалы дела. Судебные акты также содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы общества.

Доказательства, опровергающие вывод судов о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, общество не представило.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о отказе в признании решения инспекции недействительным, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем чем следовало размере, излишне уплаченная сумма подлежит возврату в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А32-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кубань-Землеустройство" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2013 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо