Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8500/13 по делу N А32-25205/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-25205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление - 4" (ИНН 2308167380, ОГРН 1102308004127) - Калинина К.Н. (доверенность от 21.03.20120), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ИНН 2314021693, ОГРН 1082314000702), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-25205/2012, установил следующее.

ООО "Специализированное монтажное управление - 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергосетевая компания" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 238 588 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Соя".

Решением от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не доказал полной оплаты спорных работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.07.2013 и постановление от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что в представленных актах формы N КС-2 и КС-З указаны недостоверные сведения о выполненных работах. В частности, изготовление и монтаж доборных элементов не выполнялись; истец провел только бетонную подготовку под черновой ж/б пол без последующих работ (укладка арматуры и бетонные работы). Акты выполненных работ и справки N 2 и 5 не завизированы ответственным за качество работ по строительству, следовательно, не приняты ответчиком к оплате. Акт от 04.06.2012, подписанный представителем ответчика, составлен по личной инициативе, а не на основании приказов заказчика, которыми определяется состав комиссии для определения объема и оценки качества выполненных работ. Спорные работы выполнены иным лицом - ООО "Три-С Юг", с которым произведен соответствующий расчет. Кроме того, истец ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда, поэтому обязан выплатить ответчику неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.07.2011 стороны заключили договор подряда N 12, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство автономной газогенераторной электростанции на лузге подсолнечника".

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная цена работ составила 11 711 055 рублей, включая НДС 18% в размере 1 786 432 рубля 12 копеек. Цена договора не является окончательной и может корректироваться в случаях изменения объемов работ, применяемых материалов и оборудования, технических решений. Стороны установили, что расчет цены производится на основании скорректированной проектной документации, соответствующих локальных сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к договору.

13 сентября 2011 года стороны подписали соглашение N 1 о дополнительных работах на общую сумму 460 740 рублей; 11.01.2012 года - дополнительное соглашение N 2, которым согласовали цену работ, устанавливаемую проектно-сметной документацией (2 163 691 рубль 92 копейки); 04.04.2012 года - соглашение N 3, которым увеличили стоимость работ до 2 256 741 рубля, включая НДС 18% в размере 344 248 рублей 63 копейки.

Результат спорных работ сдавался ответчику этапами.

28 июня 2012 года истец направил ответчику сопроводительное письмо N 125, в котором потребовал подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2012 N 2 на сумму 504 500 рублей и от 08.06.2012 N 5 на сумму 108 тыс. рублей.

Ответчик от подписания актов отказался, поскольку в актах указаны недостоверные сведения о выполненных работах.

Уклонение ответчика от полной оплаты спорных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов указал на то, что в представленных актах завышены объемы выполненных работ, которые истцом не выполнялись.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ (изготовление и монтаж фасонных изделий на площади 180 кв. м; устройство черновых ж/б полов на площади 170 кв. м) зафиксирован в акте от 04.06.2012, который подписан представителем ответчика - прорабом Коротковым А.Н., а также представителем заказчика строительства ГГЭС - инженером техотдела ООО "Центр Соя" Кулигиным А.А. Названный акт фиксирует объем работ, выполненный истцом на объекте строительства в мае 2012 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 238 588 рублей 28 копеек.

Возражения ответчика судами отклонены правомерно, поскольку бремя доказывания факта выполнения работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем отражено в актах, лежит на ответчике. Обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ их некачественное выполнение не подтверждены. Доказательства отказа от договора подряда в связи с невыполнением истцом предусмотренных работ отсутствуют. Ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Иных допустимых доказательств ответчик не представил. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки части выполненных работ при отсутствии на это правовых оснований, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А32-25205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова