Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7421/13 по делу N А63-15076/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-15076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - Фатеева Д.С. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" (с. Казинка, ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) и третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-15076/2012, установил следующее.

ООО "СХП "Чапаевское"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - общество) о взыскании 7 781 517 рублей 74 копеек страхового возмещения и 254 196 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2011 по 15.01.2013 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании договора страхования животных от 28.03.2011 N СХА/5103/000413 недействительной сделкой.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, с общества в пользу предприятия взыскано 5 518 608 рублей 69 копеек страхового возмещения и 180 274 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части предприятию в иске отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции сочли недоказанным сообщение предприятием обществу заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Материалами дела подтверждается наступление страховых случаев в виде гибели 41 коровы по риску "гибель КРС по причине болезни" и 19 коров по риску "вынужденный убой в результате несчастного случая". Размер страховой выплаты определен судом с учетом нормы естественной убыли, установленной договором от 28.03.2011 N СХА/5103/000413 агрегатной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков при забое животных.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований предприятия и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства гибели и вынужденного убоя именно застрахованных коров. Предприятие также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что погибшие животные являлись его собственностью, поставщик коров указан истцом неправильно. Суды не учли, что акты на выбытие животных не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, с учетом условий договора страхования лицом, обладающим правом требовать выплату страхового возмещения, является банк. Заявитель считает, что договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении предприятие сообщило заведомо ложные сведения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 общество (страховщик) и предприятие (страхователь) заключили договор страхования сельскохозяйственных животных N СХА/5103/000413 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ему сельскохозяйственными животными - КРС голштинской породы 2010 года рождения в количестве 840 голов. Перечень застрахованных животных, а также страховая стоимость каждого животного и страховая сумма определены в описи застрахованных животных (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.05.2011). Общая страховая стоимость животных согласована в размере 109 647 183 рублей 22 копеек, общая страховая сумма - 82 235 387 рублей 42 копейки. Застрахованные риски оговорены в пункте 4.1 договора. В частности, к ним отнесены гибель или вынужденный убой животных в результате болезни или несчастного случая. Агрегатная франшиза предусмотрена пунктом 4.2 договора. Срок действия договора - с 09 часов 00 минут 28.03.2011 по 27.03.2012. По страховому случаю "гибель или вынужденный убой в результате болезни" ответственность страховщика начинается с 00 часов 00 минут 28.04.2011 (пункты 6.1 и 6.2 договора). Выгодоприобретателем (залогодержателем) по договору в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2010 N 001000083, является банк на основании договора залога от 30.09.2009 N 009000034/5 с учетом дополнительных соглашений. В остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем признается страхователь (пункт 1.3 договора).

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 28.03.2011 N СХА/5103/000413.

В период с августа 2011 года по март 2012 года произошли гибель коров в результате болезней и вынужденные забои в результате болезни и несчастных случаев. Названные обстоятельства подтверждаются объяснительными записками, актами о проведении убоя, накладными на сдачу мяса на мясокомбинат, актами на выбытие животных, протоколами вскрытия и актами утилизации трупов (приложения N 5, 6, 7, 8 к делу).

Считая страховые случаи наступившими, страхователь направил страховщику соответствующие документы.

Поскольку общество отказалось выплатить страховое возмещение, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что при его заключении предприятие сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества, частично удовлетворив иск предприятия.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заполнении заявления на страхование директор предприятия, отвечая на вопрос пункта 6 заявления - об убытках в предыдущий период в виде нормы естественной убыли (среднегодового технологического отхода вследствие гибели и вынужденного забоя животных), - указал 0,36% за последние 3 года и 0,12% за последний год.

Как правильно указали суды, подобная формулировка вопроса позволяла сомневаться в том, следует ли указать процент погибших животных, исчислив его от количества всех животных, имевшихся в стаде страхователя за предыдущий период, либо указать в денежном выражении процент убытков вследствие названных причин от всех убытков предприятия, вызванных и другими причинами. Сомнения могли возникнуть и в том, следует ли считать убытками стоимость утраченных животных, если они возмещены или подлежат возмещению третьими лицами. Вместе с тем из материалов дела следует, что стоимость погибших в 2009 году животных взыскана с другого страховщика в пользу предприятия в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли, что предприятие не сообщило при заключении договора страхования заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Суды также обоснованно отклонили ссылку общества на несоблюдение страхователем ветеринарных правил содержания животных как основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что гибель и вынужденный убой коров имели место вследствие умысла предприятия.

Суды правомерно отклонили и довод общества о недоказанности того, что имели место гибель и вынужденный убой именно застрахованных животных. Из представленных предприятием документов следует, что номера ушных бирок, указанные в описи застрахованных животных (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.05.2011), совпадают с номерами ушных бирок погибших и забитых коров.

Поскольку документы, подтверждающие гибель и вынужденный забой коров N 857, 16, 1019, 965, 524, 36, 912, 114, 365, 163, 626, 364, 408, 135, 322, 62, 490, 1160, 237, 177, 903, 828, 939 и 924, имели существенные неустранимые противоречия, суды обоснованно признали их ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление страховых случаев в виде гибели 41 коровы по риску "гибель КРС по причине болезни" и 19 коров по риску "вынужденный убой в результате несчастного случая", вследствие чего судебные инстанции правомерно взыскали с общества в пользу предприятия 5 518 608 рублей 69 копеек страхового возмещения. При этом размер страховой выплаты определен в соответствии с договором: с учетом нормы естественной убыли, согласованной агрегатной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков при забое животных.

Доводы жалобы о недоказанности права собственности истца на спорных коров отклоняются. Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора было вправе проверить принадлежность соответствующего имущества страхователю. Общество не обосновало, каким образом неточное наименование поставщика застрахованного имущества либо отсутствие доказательств его оплаты страхователем при приобретении влияет на обязанность исполнять условия договора страхования.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании 180 274 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на то, что лицом, обладающим правом требовать выплату страхового возмещения, является банк, отклоняется.

Как следует из материалов дела, банк обладал информацией о гибели заложенного имущества. Вместе с тем банк не заявил о намерении воспользоваться своим правом на получение суммы страхового возмещения непосредственно от страховщика. Напротив, в отзыве от 10.12.2012 банк указал, что 30.12.2011 договор залога расторгнут, то есть фактически произведена замена выгодоприобретателя по инициативе самого банка. Вследствие этого банк не возражает против удовлетворения требований предприятия к обществу (т. 2, л. д. 88 - 89).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А63-15076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский