Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8755/13 по делу N А32-31445/2012

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А32-31445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис" - Годило-Годлевского В.В. (директор, паспорт), Фоминой О.Н. (доверенность от 12.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" - Семиглазова А.Н. (доверенность от 26.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-31445/2012 (судья Попов А.А.), установил следующее.

ООО "КВАТРО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СЛОН и К" об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СЛОН и К".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "СЛОН и К" в пользу ООО "КВАТРО-Сервис" 10 431 288 рублей действительной доли в уставном капитале, распределил судебные расходы по делу.

29 октября 2013 года ООО "СЛОН и К" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по настоящему делу.

Одновременно с этим ООО "СЛОН и К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением его судом первой инстанции о судебных заседаниях и не получением копии обжалуемого решения. О состоявшемся судебном процессе узнал от судебного пристава после возбуждения исполнительного производства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 12.09.2013 возвращена ООО "СЛОН и К". Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СЛОН и К" просит отменить определение апелляционного суда от 13.11.2013 о возврате апелляционной жалобы. По мнению заявителя, ответчик не извещался судом о времени и месте проведения судебных заседаний, решение не направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Директор единолично руководит ООО "СЛОН и К", в период с 02.09.2013 по 25.10.2013 находился в командировке на учебе в городе Москве и не мог из Интернета узнать о решении суда. О вынесенном решении ответчику стало известно 24.10.2013. Ознакомиться с материалами дела ответчик смог лишь 29.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВАТРО-Сервис" просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 13.11.2013, считая его законным и обоснованным, а причину пропуска срока на подачу жалобы - неуважительной.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.09.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13.09.2013 и истек 14.10.2013 (с учетом выходных дней).

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 14.09.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ?О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации?" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 12.12.2012 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика. Данное определение направлено в адрес ООО "СЛОН и К" посредством телеграфной связи и вручено директору общества 25.12.2012, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы (т. 1, л. д. 63).

Определением от 14.01.2013 суд изменил время и дату предварительного судебного заседания на 10 часов 10 минут 29.01.2012 в связи с болезнью судьи, рассматривающего настоящий спор.

Апелляционный суд оценил ходатайство ООО "СЛОН и К", в котором оно возражает против проведения предварительного судебного заседания 29.01.2012 в 10 часов 10 минут и просит назначить другую дату заседания, и сделал вывод, что данное ходатайство подтверждает извещение ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 29.01.2012.

Определением суда от 29.01.2012 предварительное судебное заседание отложено на 14.02.2013. Указанное определение получено представителем ООО "СЛОН и К" 07.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 350000 53 695716 (т. 2, л. д. 81).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежаще уведомлен о состоявшемся споре, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ответчик извещался судом первой инстанции о принятых 06.02.2013 обеспечительных мерах, что подтверждается почтовым уведомлением N 350000 53 892214 (т. 2, л. д. 86).

Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно в суд первой инстанции 29.10.2013, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы и отсутствием почтового конверта о направлении ее посредством органов почтовой связи, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Оценив обстоятельства, на которые указывает ООО "СЛОН и К" в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имело возможность для своевременного ознакомления в установленный срок с решением суда от 12.09.2014 и подачи апелляционной жалобы до истечения процессуального срока, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного основания отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А32-31445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова