Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7706/13 по делу N А32-4266/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Корниенко Д.Н. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4266/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 10-102-279-ФР-4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, в удовлетворении требования администрации отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в оспариваемом постановлении выводов о наличии в действиях администрации состава правонарушения и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Администрация не является субъектом указанного правонарушения.

Отзыв на жалобу е поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 в ходе рейдовых мероприятий выявлен факт размещения грунта, образовавшегося в результате проведения землеройных работ на земельном участке, расположенном по ул. Сухумское шоссе, вблизи границ 79 квартала Кудепстинского участкового лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" в пределах границ муниципального образования г. Сочи.

По указанному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2013 N 10-102-279-ФР-3, а затем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 10-102-279-ФР-4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1.1 части 1 статьи 29.9 Кодекса (прекращение производства по делу и передачи материалов дела в органы предварительного расследования или дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления).

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования администрации, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса выносится в том числе постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, административный орган прекратил производство по делу в связи с возможным наличием события преступления по статье 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым административный орган установил отсутствие в действиях администрации вмененного ей административного правонарушения и возможное наличие признаков преступления, в связи с чем принял решение о направлении материалов в органы предварительного расследования или дознания.

Судебные инстанции правильно отметили, что оспариваемое постановление не содержит выводов о наличии в действиях администрации состава указанного правонарушения и выводов о ее виновности, а также о том, что она является субъектом данного правонарушения.

Возражений относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении администрация не указывает.

Суд установил также соблюдение управлением при производстве по делу об административном правонарушении установленной процедуры.

Помимо этого судебные инстанции указали, что решением управления от 22.03.2013 по протесту прокурора оспариваемое постановление от 31.01.2013 N 10-102-279-ФР-4 отменено, протест удовлетворен, и дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое администрацией постановление управление отменило по протесту прокурора, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по делу об административном производстве не завершено, какие-либо обязанности произвести те или иные действия, которые нарушают охраняемые законом права и интересы администрации, на последнюю не возлагаются, какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, не устанавливают. Следовательно, обжалуемое постановление не влечет для администрации наступление юридических последствий.

На этой стадии производства не устанавливается факт нарушения законодательства и не предопределяется наличие в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава правонарушения, а оформляются в предусмотренном законом порядке проведение процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу. Какие-либо обязательные для исполнения предписания при этом не выносятся. Указанное постановление носит промежуточный, процессуальный характер.

Кассационная инстанция считает, что рассматривая заявленное администрацией в настоящем деле требование, судебные инстанции нарушили положений статей 27, 29, статью 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых дела об оспаривании решений административных органов, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Более того, предметом оспаривания по делам указанной категории являются возникающие из затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами осуществления защиты гражданских прав названы в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные, предусмотренные законом.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской деятельности и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При таких обстоятельствах заявленное администрацией требование рассмотрению по существу арбитражным судом не подлежало, избранный способ защиты к восстановлению права привести не мог, а обжалуемое постановление административного органа признаками ненормативного правого акта не обладает и самостоятельному оспариванию в судебном порядке не подлежит.

Однако исходя из сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 правовой позиции, отмена судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-4266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина