Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8297/13 по делу N А53-3914/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-3914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Могилевского Александра Викторовича (с. Дарагановка, ИНН 612307161340, ОГРНИП 310617110200020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (с. Покровское, ИНН 6123013360, ОРГН 1056123000670), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-3914/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Могилевский А.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "КАМА" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поручения от 15.04.2010 (далее - договор), взыскании 393 716 рублей 29 копеек реального ущерба, 388 283 рублей 71 копейки упущенной выгоды, 23 701 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом обоснованности заявленных требований так как деятельность по разведению рыбы признана судом незаконной, а также отсутствием совокупности условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение и постановление судебных инстанций и удовлетворить исковые требования. По мнению предпринимателя, ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно своего права на заключение договора аренды пруда, допустил злоупотребление правом. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 предприниматель (поверенный) и общество (доверитель) подписали договор поручения на выращивание рыбы в пруду "Пименово", расположенном на территории Неклиновского района Ростовской области, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести закупку рыбопосадочного материала и его выращивание, а ответчик обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 50% чистой прибыли, полученной от реализации товарной рыбы (пункт 1.2.1 договора) и возместить поверенному понесенные издержки, которые необходимы для исполнения поручения в срок (ноябрь 2011 года; т. 1, л. д. 48).

20 марта 2012 года Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Неклиновский районный суд с иском к истцу и ответчику о признании деятельности по рыборазведению незаконной и запрете данной деятельности.

Решением от 14.06.2012 Неклиновский районный суд Ростовской области признал незаконной деятельность предпринимателя и общества по рыборазведению на водном объекте - пруде балочном, расположенном на юго-восточной окраине хутора Пименово Неклиновского района Ростовской области. Истцу и ответчику запрещено осуществлять деятельность по рыборазведению на данном водном объекте, чинить препятствия лицам, постоянно или временно пребывающим на территории хутора Пименово, в доступе к водному объекту (пруду).

Ссылаясь на то, что он произвел предусмотренные договором действия по рыборазведению, а общество не выполнило обязательств по договору, а также на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 о запрете заниматься рыборазведением, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предприниматель для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Учитывая, что предпринимателем в материалы дела такие доказательства не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды и реального ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Поскольку деятельность по рыборазведению как предпринимателя, так и общества является незаконной (решение от 14.06.2012 Неклиновского районного суда Ростовской области), следовательно, изложенное исключает возможность защиты права избранным способом, в связи с чем в удовлетворении искового заявления обоснованно отказано.

Суды пришли к обоснованно выводу о том, что сделки, совершенные сторонами в процессе незаконного водопользования водным объектом федерального уровня собственности, являются недействительными по признакам ничтожности согласно правилам статьи 168 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле общества на причинение ущерба или другого злоупотребления правом по отношению к предпринимателю.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А53-3914/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева