Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7724/13 по делу N А53-35214/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-35214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"" (ИНН 2343011851, ОГРН 1022304360792) - Попова Р.В. (доверенность от 30.01.2013) и Петрищевой А.Е. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900, ОГРН 1086163001495) - Бобровой С.Б. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35214/2012, установил следующее.

ОАО "Конный завод "Восход"" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Югжилстрой-проект" (далее - подрядчик) о взыскании 12 664 651 рубля 55 копеек суммы неотработанного аванса (уточненные требования).

Подрядчик подал встречный иск, в котором требовал взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы в размере 5 514 286 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск подрядчика удовлетворен в полном объеме. Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика сумму задолженности за фактически выполненные работы.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение от 29.07.2013 и постановление от 16.10.2013, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что подрядчик подтвердил размер выполненных работ в сумме 22 691 219 рублей. Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом четыре вопроса, однако в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Напалков А.В. самостоятельно поставил пятый вопрос, в ответе на который рассчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком. Названное заключение составлено с грубыми нарушениями; эксперт необоснованно применил лишь метод сравнительного подхода, в основу которого положены неверные исходные данные. Суды, придя к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отказали заказчику в проведении дополнительного исследования. Суды не учли, что без проведения дополнительной экспертизы ввиду существенных противоречий эксперта не представляется возможным правильно разрешить спор.

В отзыве на кассационную жалобу подрядчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители заказчика поддержали доводы жалобы, представитель подрядчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

17 декабря 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 24.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.09.2011 стороны заключили договор подряда N 334, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и комплектации оборудования корпуса на 600 голов КРС на МТФ N 1 ОАО "Конный завод "Восход"", по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Восход.

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, представленной заказчиком проектной и рабочей документацией в установленный договором срок и согласно графику производства работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документацией и составляет 39 300 тыс. рублей. В силу пункта 2.3 договора оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора и составляет 11 790 тыс. рублей.

Стороны договорились, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленной подрядчиком документации (акта приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета на оплату).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - в течение пяти дней после поступления средств авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Общая продолжительность работ (4 - 5 месяцев). Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом установленной формы, подписанным обеими сторонами.

29 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик параллельно со строительством и комплектацией оборудования корпуса на 600 голов также обязуется провести все работы по проекту "МТФ-1".

В дополнительном соглашении от 26.03.2012 N 2 стороны дополнили пункт 1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте Доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 ОАО "Конный завод "Восход"" по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, поселок Восход в срок до 01.08.2012. Стоимость работ составила 17 956 442 рубля.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 11 790 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 N 16761 и от 27.09.2011 N 1889, а также аванс по дополнительному соглашению N 2 в сумме 5 386 932 рублей 60 копеек по платежному поручению от 03.04.2012 N 17661. Всего подрядчику оплачено 17 176 932 рубля 60 копеек.

Заказчик утверждает, что часть суммы аванса израсходована подрядчиком не по целевому назначению. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, заказчик требует взыскать с подрядчика сумму неосвоенного аванса.

В обоснование встречных требований подрядчик ссылается на то, что работы выполнены им на большую сумму, чем оплачены заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2013 суд назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В.

Эксперту надлежало установить стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ в рамках правоотношений строительного подряда; выяснить, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам; установить, имеются ли недостатки в выполненных работах; а также в случае их наличия определить причину и стоимость их устранения.

Из заключения эксперта следует, что определить стоимость и объем фактически выполненных работ не представляется возможным ввиду непредставления на экспертизу сметного расчета и исполнительной документации; эксперт указал, что в представленных актах имеются виды работ, стоимость которых технически невозможно определить, так как указанные работы не расценивались в процессе формирования договорной стоимости и не были предусмотрены к выполнению. По второму вопросу эксперт установил, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства фундаментов под колонны корпуса КРС. В выводе по третьему вопросу эксперт определил недостатки в выполненных работах. Однако найти причину таких недостатков эксперту не удалось, что следует из ответа на четвертый вопрос.

Названное экспертное заключение содержит также ответ и на пятый вопрос, поставленный экспертом самостоятельно, в котором он определил объем и стоимость спорных работ по результатам натурных визуальных и инструментальных исследований, применив метод сравнения и сопоставив объемы ведомостей выполненных строительных работ.

Удовлетворяя встречные требования подрядчика, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим качество и стоимость выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений названной нормы в совокупности с положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате только тех работ, которые выполнены надлежащим образом, в том числе с надлежащим качеством.

В основу обжалуемых судебных актов суды положили заключение экспертизы Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Напалкова А.В., в котором определена стоимость фактически выполненных работ. Суды указали, что общая стоимость работ составила 22 691 219 рублей.

В заключении эксперта отражено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам. В выполненных работах имеется недостаток в устройстве монолитных железобетонных фундаментов под колонны КРС при строительстве спорных объектов. Устранение недостатка возможно при возведении новых монолитных железобетонных фундаментов. Расчет стоимости устранения представлен в приложении N 9 (т. 4, л. д. 35), которая составляет 2 530 154 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов о фактической стоимости выполненных работ сделаны без учета затрат на устранение указанного недостатка. Суд кассационной инстанции признает данный довод обоснованным. Из заключения эксперта не видно, что стоимость устранения недостатков учтена при ответе на самостоятельно поставленный им вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ. При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций подрядчик приводил данный довод, однако суды ограничились отметкой, что сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, не дав оценку доводу ООО "Югжилстрой-проект".

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для установления всех фактических обстоятельств по делу, исключение вероятностных выводов в заключении эксперта могло быть устранено в ходе его допроса, а в случае необходимости путем назначения дополнительной экспертизы. Однако суды уклонились от выяснения данного вопроса, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный подрядчиком отчет регионального отделения "Индекс-Дон" центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по исследованию спорного объекта. По утверждению подрядчика выводы, отраженные в отчете, противоречат выводам проведенной в рамках дела экспертизы. В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данному доводу не дана надлежащая правовая оценка.

Неполное выяснение судами всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, дать надлежащую оценку их доводам, рассмотреть вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду надлежит исследовать обстоятельства возможного прекращения правоотношений, в виду реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от договора. В этой связи дать правовую квалификацию заявленным требованиям и применить к спору соответствующие нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-35214/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев