Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-4000/15 по делу N А53-35214/2012

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А53-35214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) - Малышева С.Д. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"" (ИНН 2343011851, ОГРН 1022304360792), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900, ОГРН 1086163001495), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35214/2012, установил следующее.

ОАО "Конный завод "Восход"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Югжилстрой-проект" (далее - общество) о взыскании 12 664 651 рубля 55 копеек задолженности.

ООО "Югжилстрой-проект" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 5 514 286 рублей 40 копеек задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 5 514 286 рублей 40 копеек задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А53-35214/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 2 984 132 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-35214/2012 оставлены без изменения.

Научно-производственное предприятие ООО "ЮрИнСтрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу от 10.04.2013 N 41/16.1 по делу N А53-35214/12 в размере 68 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление удовлетворено частично, с завода в пользу предприятия взыскано 10 486 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в определении от 13.02.2013 о приостановлении производства по делу и назначении строительно-технической экспертизы указана фиксированная стоимость экспертного исследования в размере 78 500 рублей. Пределы увеличения этой суммы, а также согласие на ее увеличение у сторон получено не было. Основания для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, отсутствуют. Оплате подлежат только расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 25.12.2014 и постановление от 19.03.2015 и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы N 41/16.1, с учетом участия эксперта Напалкова А.В. в соответствии с определением суда от 10.02.2014 в судебном заседании состоявшемся 13.03.2014, подготовки письменных пояснений от 05.03.2014 N 50/16.1 по заключению эксперта N 41/16.1, определен уровень сложности экспертизы, а также стоимость проведения работ с учетом объема выполненных работ и уровнем сложности, которая составила 246 800 рублей, из них 213 840 рублей - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2013 N 41/16.1 и 32 960 рублей - стоимость затрат на подготовку и участие судебного эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35214/2012. Перед экспертом поставлено 4 вопроса, тогда как в запросе общества указано два вопроса, исходя из чего определялась предварительная стоимость исследования. В ходе проведения экспертного исследования истребовались дополнительные документы, проводился осмотр, натурные измерения выполненных работ. В связи с непредставлением проектной и сметной документации в полном объеме увеличился объем натурных измерений. Эксперт самостоятельно ответил на дополнительный вопрос. Выводы эксперта приняты судом, заключение признано надлежащим доказательством. С увеличением объема работ эксперта повысилась стоимость экспертного исследования до 213 840 рублей. Кроме того, эксперт участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и давал пояснения.

В заявлении от 14.03.2014 предприятием заявлено о взыскании доплаты в размере 68 300 рублей с учетом ранее произведенной оплаты. В дополнении к жалобе в обоснование своей позиции предприятие ссылается на судебную практику по аналогичным делам с его участием.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 13.02.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных обществом работ согласно актам формы N КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4 в рамках договора подряда от 12.09.2011 N 334 и дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 2 к договору подряда.

Проведение экспертизы поручено эксперту предприятия Напалкову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость и объем фактически выполненных обществом работ на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 завода и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 завода, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4 в рамках договора подряда от 12.09.2011 N 334 и дополнительного соглашения от 26.03.2012 N 2 к договору подряда?

2) Соответствуют ли выполненные обществом работы на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 завода и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 завода, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанные в актах КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, предусмотренные договором подряда от 12.09.2011 N 334 и дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2012 к договору подряда, строительным нормам и правилам?

3) Имеются ли недостатки в выполненных обществом работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 завода и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 завода, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, предусмотренных договором подряда от 12.09.2011 N 334 и дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 2 к договору подряда?

4) В случае наличия недостатков в выполненных обществом работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ N 1 завода и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ N 1 завода, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанных в актах КС-2 от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, предусмотренных договором подряда от 12.09.2011 N 334 и дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 2 к договору подряда, установить их причину и стоимость их устранения.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 78 500 рублей.

Предприятие, полагая, что в связи с увеличением объема исследования произошло удорожание экспертизы, обратилось в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена определением от 13.02.2013. В материалы дела представлено заключение эксперта предприятия от 10.04.2013 N 41/16.1 (т. 4, л. д. 4 - 126). Таким образом, в период проведения экспертизы (с 13.02.2013 по 10.04.2013) действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66).

Согласно пункту 4 постановления N 66 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемым судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Пунктом 15 постановления N 66 предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участвующими лицами и по соглашению с экспертом до назначения экспертизы по делу.

Устанавливая стоимость вознаграждения эксперту в размере 78 500 рублей, суд обоснованно исходил из данных, представленных экспертным учреждением - предприятием. Указанная сумма перечислена обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 07.02.2013 (т. 2, л. д. 123).

Факт согласования стоимости экспертизы в размере 78 500 рублей подтвержден предприятием в письме от 05.06.2013 (т. 6, л. д. 130), приложением к которому является счет от 05.06.2013 N 100, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведения строительно-технической экспертизы от 10.04.2013 N 41/16.1 на сумму 78 500 рублей (т. 6, л. д. 131).

На основании части 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Таким образом, законодательством предусмотрено проведение экспертизы для того, чтобы эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере, ответил на ряд установленных судом вопросов. Если по своей инициативе эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, увеличение размера вознаграждения эксперту не производится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 66, отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Предприятие представило в дело калькуляцию трудозатрат (т. 11, л. д. 40), связанных с подготовкой и участием эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области:

1) получение судебного акта, ознакомление с текстом определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014, изучение текста ранее выполненного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2013 N 41/16.1 по делу N А53-35214/2012 по исковому заявлению завода к обществу, хранящихся в архиве (8 часов);

2) изучение и восстановление материалов (в виде схем, планов, фотоматериалов), ранее выполненных экспертом в процессе проведенного экспертного осмотра (6 часов);

3) изучение и восстановление данных по определению видов и объемов выполненных строительных работ - 10 часов;

4) подбор требуемой нормативной и технической документации для предоставления экспертом полного и обоснованного пояснения - 2 часа;

5) выбор частной приемлемой методики для исследования поставленного судом вопроса в определении от 10.02.2014 - 2 часа;

6) составление текста исследовательской части письменного пояснения от 05.03.2014 N 50/16.1 по заключению эксперта от 10.04.2013 N 41/16.1 по делу N А53-35214/2012, оформление (набор на ПК) и редактирование текста пояснения 2 часа;

7) командировка эксперта (поездка из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону и обратно), участие в судебном заседании - 14 часов.

Согласно справке, представленной предприятием, стоимость 1 экспертного часа при производстве экспертиз составляет 749 рублей (т. 11, л. д. 41). Поскольку данные трудозатраты не являются следствием обстоятельств, не зависящих от эксперта, основания для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию со сторонами и экспертным учреждением, отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно возместили расходы, связанные с вызовом эксперта в заседание, в размере 10 486 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А53-35214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов