Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8679/13 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575) - Байрамбекова М.М., Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны (г. Таганрог), общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 154126974, ОГРН 1136154000630), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной И.А. и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-766/2013 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) временный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле лица - индивидуальный предприниматель Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" - обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.10.2013. Однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба на определение от 09.10.2013 возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" (далее - заявители) просят отменить апелляционное определение от 08.11.2013, восстановить попущенный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013. Заявители ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители также указывают, что они не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве; к участию в деле не привлекались; о судебном заседании не уведомлялись; копию судебного акта не получали. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители не наделены правом апелляционного обжалования определения от 09.10.2013 является неправомерным, так как данный судебный акт затрагивает их права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вынесение и обжалование подобных определений не предусмотрено. Законом о банкротстве также не установлено, что такое определение может быть обжаловано. Следовательно, определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Апелляционный суд установил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. С заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве должника они обратились в суд 25.10.2013. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 заявление оставлено без движения до 25.11.2013. Таким образом, на день вынесения обжалованного определения апелляционного суда (08.11.2013) заявители не приобрели статус участвующих в деле о банкротстве лиц.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителей (заявлено 25.10.2013) о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 20.09.2013, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку срок для обжалования определения пропущен, уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока заявителями не приведено. При этом срок на апелляционное обжалование в отношении указанных лиц апелляционный суд правомерно исчислил с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом: с 28.09.2013, когда опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова