Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8175/13 по делу N А32-8729/2013

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А32-8729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8729/2013, установил следующее.

ООО "ВикториГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/290113/0000541 и обязании принять заявленную при декларировании таможенную стоимость по цене сделки с ввозимым товаром.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил обоснованность применения первого метода при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Таможня указала, что в процессе таможенного оформления товара с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, общество не представило дополнительные документы и пояснения по запросу таможенного органа, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, поэтому необоснованно применило первый метод оценки таможенной стоимости товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.12.2012 N 1-RVC, заключенного с фирмой "СAMERON TRADING LLС" (CША), на условиях поставки СРТ Себеж, общество на таможенную территорию таможенного союза ввезло товар - обувь взрослая повседневная, не закрывающая лодыжку, без защитного металлического подноска, с подошвой из резины, страна происхождения товара - Испания. Ввезенный товар оформлен по ДТ N 10309190/290113/0000541 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу со спорной ДТ пакет документов.

Таможенный орган признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Одновременно обществу направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, согласно которому обществу в целях выпуска товара необходимо внести денежный залог в размере 116 402 рублей 92 копеек.

Общество представило дополнительно запрошенные документы для завершения процедуры определения таможенной стоимости, а также внесло обеспечение уплаты таможенных платежей с целью выпуска товара.

Таможня отказала обществу в принятия основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость ее корректировки.

Общество отказалось определять таможенную стоимость товара иным методом. В связи с чем, таможня скорректировала ее с применением третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) и доначислила обществу 116 402 рубля 92 копейки таможенных платежей.

Общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; дополнительно представленные документы не подтверждают заявленные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

Суды установили, что общество оплатило поставленный товар иностранной фирме в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

При применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, условия поставки и характеристики которых несопоставимы с условиями поставки и характеристиками товара, поставленного в адрес декларанта.

Поскольку таможня не доказала, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, противоречия в представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документах, вывод суда о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ является правильным.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды сделали правильный вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обоснованно отметил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки таможенной стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суды правомерно признали незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309190/290113/0000541. Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А32-8729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко