Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8165/13 по делу N А15-1234/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А15-1234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания электронных торгов "Флагман"" (ИНН 0570005579, ОГРН 1110570000826), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьего лица - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-1234/2013, установил следующее.

ООО "Специализированная компания электронных торгов "Флагман"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 15.03.2013 N 192К/2013 о возврате жалобы.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (далее - больница).

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, признано незаконным решение управления от 15.03.2013 N 192К/2013 о возврате жалобы как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суды обязали управление рассмотреть по существу жалобу общества от 15.03.2013 N 77-2013 на действия (бездействия) больницы в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего решения. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты и номере факса участника размещения заказа при наличии сведений, перечисленных в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, связаться с ним по контактному телефону, не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу. У управления отсутствовали основания, предусмотренные в части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, для возвращения жалобы общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 19.07.2013 и постановление апелляционного суда от 08.10.2013, отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что жалоба общества правомерно возвращена в связи с отсутствием сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 общество подало в управление жалобу N 77-2013 на действия больницы при проведении запроса котировок N 0303200063713000013 на поставку средств, влияющих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания. Общество считает документацию несоответствующей действующему законодательству Российской Федерации, ссылаясь на пункт 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, пункт 11.2 контракта.

Управление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, вынесло решение от 15.03.2013 N 192К/2013 о возврате жалобы в связи с отсутствием сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, а именно: адреса электронной почты и номера факса заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2013 N 192К/2013 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В силу частей 1 и 2 статьи 57 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождение, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Суды сделали правильный вывод о том, что в случае отсутствия в жалобе каких-либо поименованных в названном Федеральном законе сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты и номера факса участника размещения заказа (в связи с их отсутствием) при наличии всех иных сведений, перечисленных в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, позволяющих идентифицировать подателя жалобы и своевременно уведомлять подателя жалобы о ее рассмотрении, не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

Суды установили, что сведения о номере факса и электронном адресе не указаны в жалобе по причине отсутствия у общества на момент подачи жалобы факса и электронной почты.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что управление имело возможность рассмотреть по существу жалобу общества на действия (бездействие) государственного заказчика и котировочной комиссии по тем сведениям, которые указаны в самой жалобе.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов и доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судами в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А15-1234/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А15-1234/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова