Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8237/13 по делу N А32-11304/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А32-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" (ИНН 2311131112, ОГРН 1112311000097) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 12.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 2312088903, ОГРН 1032307158575) - Марченко О.Ю. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительное управление "Краснодарстрой"", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья жилищного комплекса "Солнечный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-11304/2013, установил следующее.

ТСЖ ЖК "Солнечный" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жилстройсервис" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений 14 - 17, 21 - 27 (литера под/А) цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 4 (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ЗАО "Строительное управление "Краснодарстрой"" (далее - управление).

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что управление вносило деньги на строительство спорных помещений. Дольщики оплачивали строительство всего дома, а не только своих квартир. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что управление являлось застройщиком дома, поскольку оно являлось подрядчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

17 декабря 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество по договору купли-продажи от 30.04.2010 приобрело у управления принадлежащие ему на праве собственности спорные помещения. Право собственности управления на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 серии 23-АА N 535908.

27 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи право собственности на спорные помещения зарегистрировано за обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 23-АИ N 500076).

Полагая, что указанные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на них было незаконно зарегистрировано за управлением и сделка купли-продажи указанных помещений является ничтожной, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Суды пришли к выводу о том, что спорные помещения к общедомовому имуществу не отнесены, являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и не предназначены для обслуживания общего имущества дома. Обращаясь с виндикационным иском, товарищество не представило доказательств возникновения права общей долевой собственности на спорные помещения.

Однако суды не учли следующего.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, кроме права собственности на объект долевого строительства, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в таком объекте (многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец поставил под сомнение законность возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения. Рассмотрение заявленных истцом требований предполагает оценку оснований возникновения зарегистрированного права собственности - правоустанавливающих документов. Однако оценка правоустанавливающим документам ответчика, послужившим основанием для регистрации права собственности, судебными инстанциями не дана. Суды не установили, за чей счет осуществлялось строительство спорных помещений, а также наличие правовых оснований для возникновения права собственности у управления.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-11304/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова