Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8528/13 по делу N А32-9721/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А32-9721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В. при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861) - Литвинова С.Ф. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-9721/2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ООО "Юг Строй 15" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" о взыскании 6 300 тыс. рублей долга и 248 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 22.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 248 325 рублей процентов.

Решением от 18.07.2013 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 248 325 рублей процентов. Производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

С ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" в пользу ООО "Юг Строй 15" взыскано 6 300 тыс. рублей неосвоенного аванса, а также 54 500 рублей расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1241 рубля 63 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2013 N 102.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору и возврата перечисленной ему суммы предоплаты. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие у ответчика оснований для удержания 6 300 тыс. рублей предоплаты.

Не согласившись с решением от 18.07.2013, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2013 решение от 18.07.2013 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" в пользу ООО "Юг Строй 15" 1 688 771 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, а также 14 609 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Юг Строй 15" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"" взыскано 1463 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Юг Строй 15" обжаловало постановление от 27.09.2013 в суд кассационной инстанции. Заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал необоснованными доводы истца о том, что представленные в суд апелляционной инстанции и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты форм N КС-2 и КС-3 не могут служить доказательством выполнения работ надлежащего качества и указанного в них объема. Таким образом, заявитель считает, что при наличии обстоятельств, взаимоисключающих позиции сторон, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 16.07.2012 N 04-323/12 (л. д. 8 - 21; далее - договор), по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на объекте "Санаторий - профилакторий "Десантник"", расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 28 (далее - спорный объект), комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (тепловая сеть).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ определен с 18.07.2012 по 31.08.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 6 300 тыс. рублей (платежные поручения от 25.07.2012 N 2188 и от 04.09.2012 N 2850; л. д. 24, 25).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил перечисленные ему денежные средства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. 26, 27), в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 6 300 тыс. рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг Строй 15" в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что истец перечислил ответчику 6 300 тыс. рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по договору. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии со статьей 720 Кодекса передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик письмом от 13.12.2012 N 56-АН (л. д. 95) в адрес истца направлял акты формы N КС-2 (л. д. 98 - 105) на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети спорного объекта с июля по октябрь 2012 года. Данное письмо получено истцом 13.12.2012, что подтверждается входящей отметкой на письме (от 13.12.2012 N 969, Голованова А.М.).

Истец письмом от 17.12.2012 N 846 (л. д. 97) в адрес ответчика направил акты выполненных работ с указанием замечаний и просьбой их исправить и учесть.

Письмом от 19.12.2012 N 57-АН (л. д. 96) ответчик в адрес истца направил акты формы N КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети спорного объекта с июля по октябрь 2012 года, скорректированные по замечаниям истца (на общую сумму 3 552 437 рублей 79 копеек; л. д. 106 - 110), а также иные документы. Данное письмо получено истцом 19.12.2012, что подтверждается входящей отметкой на письме (от 19.12.2012 N 1006, Голованова А.М.), однако акты выполненных работ истцом не подписаны, замечания и возражения по ним в адрес ответчика не направлены.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал отказ от приемки результата работ, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса указал на отсутствие оснований для признания недействительными акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 19.12.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.12.2012 N 1.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Кодекса у заказчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 3 552 437 рублей 79 копеек.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно приложенной ответчиком к апелляционной жалобе товарной накладной от 01.11.2012 N 703 (л. д. 93), подписанной обеими сторонами с проставлением печатей организаций, ответчик поставил истцу по договору от 16.07.2012 N 04-323/12, а последний принял материалы для выполнения работ на общую сумму 1 058 790 рублей 78 копеек. Указанные материалы при выполнении работ по акту формы N КС-2 от 19.12.2012 N 1 использованы не были.

Суд отклонил довод истца о том, что поставка материалов по товарной накладной от 01.11.2012 N 703 произведена в рамках договора от 29.06.2012 N 04-245/12 так как он не подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что 14.03.2013 истец в адрес ответчика направил претензию и уведомление о расторжении договора, полученные ответчиком 15.03.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, а возникшие из него обязательства прекращены с 15.03.2013.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102 и 1104 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик представил доказательства выполнения и принятия истцом работ на сумму 3 552 437 рублей 79 копеек, а также материалов по договору на сумму 1 058 790 рублей 78 копеек, всего на общую сумму 4 611 228 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспаривает, что на день расторжения договора он не выполнил работы на сумму 1 688 771 рубль 43 копейки, апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для удержания данной суммы и изменил решение суда, взыскав названную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, доказательства выполнения работ другим лицом (акты и справки форм N КС-2 и КС-3) и оплату выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в договоре отсутствует условие об обязательном проведении экспертизы выполненных работ, у апелляционного суда отсутствовали основания для ее назначения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-9721/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько