|
26 декабря 2013 г.
|
Дело N А32-13070/2013
|
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексеев Р.А., при рассмотрении кассационной жалобы администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-13070/2013, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи (далее - администрация) к ООО "Наско" о сносе самовольной постройки.
Администрация обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 15.11.2013 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отметки отдела делопроизводства кассационная жалоба поступила 06.11.2013, т.е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы истекшего 21.10.2013 (с учетом выходных дней).
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано неполучением администрацией решения суда и сильной рабочей загруженностью сотрудников в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году.
Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, участвующим в деле, которое было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Решение изготовлено 20.09.2013, полный текст судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.09.2013 (отчет о публикации судебных актов).
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен сильной рабочей загруженностью сотрудников администрации в ходе подготовки к Олимпийским зимним играм в 2014 году, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Боле
