Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-7860/13 по делу N А53-5619/2013

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143055457, ОГРН 1046143000200) - директора Устиновой И.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5619/2013, установил следующее.

ООО "ДонСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненными требованиями о признании недействительным предписания Волгодонского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 06.02.2013 N 3.5/7 по устранению нарушений строительного законодательства (дело N А53-5619/2013).

Служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (дело N А53-7750/2013).

Определением от 21.05.2013 дела N А53-7750/2013 и А53-5619/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5619/2013.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Пименов С.В.) признано недействительным предписание службы от 06.02.2013 N 3.5/7. Отказано в удовлетворении требований службы о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В части удовлетворения требований общества, суд сослался на отсутствие в материалах оснований для проведения службой проверки именно общества, а также доказательств согласования проведения внеплановой проверки. Служба провела проверку в отсутствие представителя общества. По мнению суда первой инстанции, администрация Пролетарского района, как заказчик объекта капитального строительства обязана осуществлять контроль и принимать соответствующие меры по устранению нарушений. У общества отсутствовала обязанность по выполнению предписания. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменено решение суда от 10.06.2013 в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания службы от 06.02.2013 N 3.5/7. В удовлетворении этого требования отказано. В остальной части решение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании предписания недействительным мотивирован тем, что служба не допустила процессуальных нарушений при проведении проверки. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, оставить в силе решение суда от 10.06.2013. Податель жалобы указывает, что у службы отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Акт проверки и предписание не содержат указания на нарушения и ссылку на то, какой нормативный акт нарушен. Указанные в акте сведения о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разделы N 4 и 5 журнала производства работ заполнены, представлены журналы сварочных, бетонных, сварных соединений, входного контроля строительных материалов. Проект 08-005-ПИР-ПОС не содержит требования, которые вменены обществу в качестве нарушений. ГОСТ 53231-2008 допускает использование только неразрушающего метода при определении прочности бетона. У общества отсутствовали основания для представления заключения о прочностных характеристиках бетона, поскольку устройство фундаментов не производилось. Согласно СНиП III-18-75 допускается возможность изготовления металлических конструкций в неотапливаемых помещениях. Служба не провела исследования качества швов, при проведении сварных работ, качества бетона фундаментов, не рассмотрел документы, на которые сделал ссылку; не уведомила общество о проведении проверки в течение трех дней до начала ее проведения. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.01.2013 N 26.7-86 служба провела проверку на объекте капитального строительства "Строительство спортивного центра с бассейном", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 43В.

В ходе проверки служба установила нарушение обществом требований строительных норм и правил:

- журнал производства работ представлен, строительным контролем заказчика и строительным контролем подрядчика, не заполнены разделы N 4 и 5 журнала работ, не выявлены нарушения, допущенные при выполнении бетонных работ, по устройству монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока "А" 17 штук, бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока "Б" 12 штук и блока "В" в количестве 9 штук (РД-11-05-2007);

- журнал сварочных работ не представлен (СНиП 3.03.01-87, приложение 2);

- журнал бетонных работ не представлен (СНиП 3.03.01-87, приложение 8);

- журнал антикоррозийной защиты сварных соединений не представлен (СНиП 3.03.01-87, приложение 2);

- журнал входного контроля строительных материалов, не представлен (пункт 6.1.3 СНиП 12.01.2004);

- не представлен проект производства работ (пункт 1 раздела 1.1 08-005-ПИР-1-ПОС);

- не выполнена инженерная подготовка строительной площадки, не обеспечен отвод поверхностных вод из котлована (пункт 3.1 08-005-ПИР-ПОС);

- согласно проекту 08-005-ПИР-1КЖ (лист 2) котлован не должен долгое время находиться открытым, так как под воздействием техногенных факторов происходит ухудшение физико-механических свойств элювиальных грунтов. В противном случае в котловане должен сохраняться защитный слой толщиной 0,25 - 0,30 м, удаляемый непосредственно перед устройством фундаментов. Подрядчиком не оставлен защитный слой в котловане толщиной 0,25 - 0,30 м и не обеспечен сток поверхностных вод из котлована, в связи с чем произошло перенасыщение грунта водой;

- при устройстве монолитных ж/б фундаментов стаканного типа блока "А" 17 штук, бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока "Б" 12 штук и блока "В" в количестве 9 штук, визуально установлены трещины, разрушение и расслоение бетона, не представлено заключение об оценки прочности бетона неразрушающим и разрушающим методом (ГОСТ Р 53231-2008);

- металлические колонны готовят и грунтуют в помещении без отопления, комплектующие детали колонн выполняются при помощи газовой резки, сварные швы в отдельных местах выполнены с наплывами, сужениями и перерывами. Не представлены аттестационные удостоверения сварщиков, выполняющих сварочные работы по изготовлению колонн (СНиПЗ.03.01-87, таблица 41).

Служба составила акт от 06.02.2013 N 3.5/16 и выдала обществу предписание от 06.02.2013 N 3.5/7 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03.2013:

- представить журнал производства работ, оформленный согласно требованию РД-11-05-2007,

- представить журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал входного контроля строительных материалов,

- представить проект производства работ,

- представить результаты лабораторных испытаний грунта в основании фундаментов стаканного типа блоков "А" 17 штук, бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту ванны бассейна, бетонной подготовки и подошвы фундаментов блока "Б" 12 штук и блока "В" в количестве 9 штук, неразрушающим и разрушающим методом согласно ГОСТ Р 53231-2008,

- устранить выявленные нарушения по изготовлению металлических колонн,

- представить аттестационные удостоверения сварщиков, выполняющих сварочные работы по изготовлению колонн,

- выполнить инженерную подготовку строительной площадки и обеспечить сток поверхностных вод из котлована,

- строительно-монтажные работы на объекте приостановить.

Проверив исполнение предписания от 06.02.2013 N 3.5/7 служба установила, что оно не исполнено, о чем составила в отношении общества протокол от 25.03.2013 N 135011 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в порядке статьи 23.1 Кодекса, статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Общество оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания службы и отказа в удовлетворении требований общества в отмененной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что служба допустила процессуальные нарушения при проведении проверки (отсутствовали основания для внеплановой проверки, служба не уведомила общество за три дня о предстоящей проверке, что лишило его возможности представить необходимые документы), в предписании не указаны технические регламенты (нормы и правила), иные нормативные правовые акты, проектная документация, требования которых нарушены, указанные в акте нарушения не соответствуют требованиям строительных нормативов и фактическим обстоятельствам, установленным при проверке.

В силу части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным предписания службы, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о неуведомлении законного представителя надлежащим образом о дате и времени проведения проверки не соответствует материалам дела.

При осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных в пункте 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и касающихся особенностей оснований для проверки объекта капитального строительства, случаев отсутствия необходимости согласования с прокуратурой и предварительного уведомления юридического лица о ней.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о проведении проверки застройщика (заказчика) предусмотрено пунктом 9 Порядка. В силу пункта 10 Порядка застройщик или заказчик обязан обеспечить в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проверка проведена в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства - "Строительство спортивного центра с бассейном" по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, пр. 50 лет Октября, 43В. О проведении проверки надлежащим образом уведомлен заказчик с указанием на извещение лица, осуществляющего строительство. Представитель общества (директор по строительству Устинов С.А.) принимал участие в проверочных мероприятиях, представлял возражения. В ходе проверки службой выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, допущенные как заказчиком, так и подрядчиком, участвующим в проведении проверки. При этом необходимость в проведении в отношении общества специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ отсутствовала. Довод об отсутствии оснований для внеплановой проверки опровергается материалами дела. Нарушения части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность выданного предписания, отсутствуют.

В оспариваемом предписании установлен срок исполнения до 05.03.2013, заявление об оспаривании указанного предписания поступило в суд 26.03.2013, то есть после истечения предельного срока исполнения предписания и завершения проверки его выполнения. С учетом имеющегося в деле ходатайства общества от 05.04.2013 (т. 3, л. д. 87) о принятии к исполнению требований в акте проверки от 06.02.2013, а также заявления представителя общества в суде апелляционной инстанции о том, что предписание от 06.02.2013 N 3.5/7 по устранению нарушений строительного законодательства им не исполнялось, поскольку общество полагало его принятым незаконно, с нарушением Закона N 294-ФЗ, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки исследован в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А53-5619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина