Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8390/13 по делу N А63-4613/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-4613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенностьь от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Асташкина А.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-4613/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно срока опубликования сообщения о проведении торгов не применяются при реализации имущества должника посредством публичного предложения, основан на неправильном применении норм материального права. Суды не дали оценку второму нарушению арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отраженному в протоколе об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявил возражения против прекращения производства по жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-2772/2010 ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2013, в котором указало, что управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве опубликовал сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее, чем за 30 дней до даты проведения реализации: объявления о продаже имущества должника путем публичного предложения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 и 29.09.2012, сроки действия публичного предложения указаны с 09.07.2012 по 10.09.2012 и с 01.10.2012 по 10.10.2012 соответственно. Управление также указало, что управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве указал в сообщении о продаже имущества должника сведения, противоречащие положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

7 мая 2013 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период совершения управляющим действий, квалифицированных управлением как нарушение части 3 статьи 14.13 Кодекса) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений пункта 4 статьи 139 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды обоснованно указали, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду является правильным.

Довод управления о том, что суды не дали оценку второму нарушению арбитражным управляющим Закона о банкротстве, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебных актов. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Управление в пункте 2 протокола об административном правонарушении указало на нарушение управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Суды в нарушение статьей 170 и 271 Кодекса не дали оценку данным обстоятельствам, однако, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу спора решения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении управляющего к административной ответственности и исключает необходимость обсуждения судами вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения. В протоколе управление указало, что правонарушение совершено 26.06.2012. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления принято 26.07.2013. Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по данному эпизоду истек.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А63-4613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина