Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-6945/13 по делу N А32-31241/2012

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-31241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Назаренко И.П. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Юлии Владимировны (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 61644226375, ОГРН 1046164025951), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Департамента строительства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Краснодарского края и государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Ильина М.В., Александров В.А., Тимченко О.Х.) по делу N А32-31241/2012, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 147 684 рублей 15 копеек долга за услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление), Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства).

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено выполнение департаментом услуг по организации и проведению государственной экологической экспертизы, тогда как ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указали, что учреждение в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказалось от проведения государственной экологической экспертизы. Денежные обязательства по оплате услуг после отказа учреждения возникли по вине исполнителя - департамента, который самовольно провел экспертные мероприятия. Предварительное внесение платы за услуги по проведению государственной экологической экспертизы и ее возврат заказчику в связи с неверным оформлением платежного документа, не является основанием для взыскания денежных средств с учреждения. Поскольку оплата экологической экспертизы фактически не произведена (платежное поручение возвращено), основания для оказания спорных услуг отсутствовали. Ссылки судебных инстанций на пункт 11 "Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 824, неправомерны.

Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица не представили.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.12.2013.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлением от 17.10.2009 N 824 утверждено Положение, согласно пункту 3 которого представление проектной документации объектов, включающей документы и материалы, необходимые для проведения экспертизы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или в ее соответствующий территориальный орган (далее - уполномоченный орган) осуществляется лицами, являющимися в установленном порядке заказчиками проектной документации или уполномоченными ими лицами (далее - заказчики), непосредственно или по почте с описью вложения.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 3-х рабочих дней со дня представления заказчиком документов, определяет их соответствие требованиям, установленным пунктом 4 Положения, и передает заказчику смету и счет на оплату проведения экспертизы, а в случае выявления несоответствия документов установленным требованиям - уведомление о необходимости их представления в 7-дневный срок (пункт 5 Положения).

5 июля 2011 года в Сочинский отдел государственной экологической экспертизы от учреждения поступило заявление и материалы дела для организации и проведения государственной экологической экспертизы по объекту "Квартал жилой застройки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Инженерная подготовка территории 3-й этап".

Ответчику выставлен счет от 07.07.2011 N 157 на сумму 147 684 рублей 15 копеек.

Учреждение направило в министерство платежное поручение от 12.07.2011 N 1477 на указанную сумму (предварительная плата за организацию и проведение государственной экологической экспертизы).

Согласно ответу министерства от 21.08.2012 N 205/4355/12-11-07 на запрос департамента платежное поручение по счету от 07.07.2012 N 157 отклонено по причине неверного оформления. Повторно платежный документ от учреждения не поступал (т. 1, л. д. 50).

В письме от 05.08.2011 N 01-2286 ответчик обратился к истцу с просьбой возвратить материалы, направленные для проведения государственной экологической экспертизы, которое оставлено без ответа (т. 1, л. д. 46).

Департамент издал приказ от 19.09.2011 N 1610 "О прекращении проведения государственной экологической экспертизы проектной документации "Квартал жилой застройки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Инженерная подготовка территории 3-й этап"" (т. 1, л. д. 44).

Требование департамента от 26.07.2012 N 07-20/3617 об оплате услуг по организации экспертизы в десятидневный срок с момента получения оставлено учреждением без исполнения, что послужило основанием обращения предъявления иска в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно исходили из того, что обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Квалифицировав сделку как договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, суды указали на предусмотренные пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса обязанности исполнителя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности и обязанности заказчика по оплате этих услуг.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Уполномоченный орган в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления заказчиком документов, определяет их соответствие требованиям, установленным пунктом 4 Положения, и передает заказчику смету и счет на оплату проведения экспертизы. С учетом пункта 7 Положения срок проведения экспертизы не может превышать 45 дней со дня представления заказчиком документов.

Документы, необходимые для проведения экспертизы, и документ, подтверждающий оплату ее проведения, подлежат представлению в 7-дневный срок.

В случае их непредставления в указанный срок экспертиза не проводится, а документы возвращаются заказчику (пункт 6 Положения).

Государственная экологическая экспертиза не проводится при отсутствии документа подтверждающего ее оплату.

Как видно из материалов дела, 05.07.2011 в Сочинский отдел государственной экологической экспертизы от учреждения поступило заявление и материалы дела для организации и проведения государственной экологической экспертизы.

Перед проведением экспертизы ответчику выставлен счет от 07.07.2011 N 157 на сумму 147 684 рублей 15 копеек.

После направления учреждением в министерство платежного поручения от 12.07.2011 N 1477 на указанную сумму департамент приказом от 15.07.2011 N 1347 организовал и провел государственную экологическую экспертизу объекта: "Квартал жилой застройки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Инженерная подготовка территории 3-й этап".

Суды констатировали, что действия департамента соответствуют как Гражданскому кодексу, так и Положению.

Истец в установленном Положением порядке оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на возмездное оказание услуг, подписанными департаментом и фактическими исполнителями (т. 1, л. д. 98 - 127), актами сдачи-приемки услуг (т. 1, л. д. 128 - 145), ведомостью на оплату труда внештатных экспертов за август 2011 года (т. 1, л. д. 146 - 149).

Судебные инстанции также установили, что именно по вине учреждения не произведена оплата по выставленному счету (неверное оформление платежного документа).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец выполнил работы после получения письма от 05.08.2011 с просьбой возвратить материалы, направленные для проведения государственной экологической экспертизы. До получения данного письма, департамент при наличии у него заявления, материалов для организации экспертизы, счета от 07.07.2011 и платежного поручения от 12.07.2011 провел государственную экологическую экспертизу.

Суды правомерно руководствовались в рассматриваемом деле пунктами 2 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса, поскольку оплата, на основании которой производилась экспертиза, не произведена по вине самого заказчика. Если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, именно на него возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования то обстоятельство, что государственная экологическая экспертиза произведена без результата. Возврат денежных средств заказчику в этом случае Положением не предусмотрен.

Суды установили и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств оплаты экспертизы, ввиду чего суды правомерно удовлетворили иск.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-31241/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

И.П. Назаренко Н.С. Мазурова