Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф08-8472/13 по делу N А53-2327/2013

г. Краснодар

27 декабря 2013 г.

Дело N А53-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстройснаб" (ИНН 3443113591, ОГРН 1123443000120) - Рябова М.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРЕТЕК" (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройснаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-2327/2013, установил следующее.

ООО "НОРЕТЕК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Росстройснаб" о расторжении договора подряда от 28.08.2012 N 77, взыскании 3 401 101 рубля, уплаченных по договору, 296 950 рублей 60 копеек договорной неустойки, 101 324 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением от 26.08.2013 иск удовлетворен в части. С ООО "Росстройснаб" в пользу ООО "НОРЕТЕК" взыскано 3 401 101 рубль неосновательного обогащения, 296 950 рублей 60 копеек неустойки, 100 545 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 954 рубля 88 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 26.08.2013 изменено: с ООО "Росстройснаб" в пользу ООО "НОРЕТЕК" взыскано 3 229 101 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 96 950 рублей 60 копеек неустойки, 38 975 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росстройснаб" просит отменить решение от 26.08.2013 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договором подряда не предусмотрена приемка работ по отдельным этапам; указывает на то, что согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ на объекте должна осуществляться на объекте отдельно по каждому изделию; подрядчик неоднократно сообщал заказчику о готовности к сдаче выполненных работ, от приемки которых ООО "НОРЕТЕК" немотивированно отказалось. Работы выполнены в соответствии с эскизами и чертежами, предусмотренными договором и приложениями к нему. В период действия договора претензий по качеству работ и срокам их выполнения у заказчика не возникало. Продление срока выполнения работ согласовано с заказчиком, что подтверждается перепиской ответчика с представителем истца Титовым А.В. Нарушение срока обусловлено действиями третьих лиц (иных подрядчиков), поэтому ответчик не должен нести ответственность.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройснаб" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Росстройснаб", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "НОРЕТЕК" (заказчик) и ООО "Росстройснаб" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2012 N 77, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий. Наименование, количество, сроки изготовления, срок и адрес проведения монтажных работ, цена за единицу изделия, а также общая стоимость работ оформлены в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 стоимость работ составила 4 242 152 рубля.

На основании пункта 2.2 договора и счетов ответчика истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 401 101 рубля. Приложением N 1 предусмотрен срок выполнения работ 01.10.2012.

В связи с тем, что в установленный срок подрядчик не выполнил работы, заказчик письмом от 31.01.2013 N П1/13 уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства до 10.02.2013, а также освободить строительную площадку (территорию ТРЦ "Акварель") от дорожных ограничителей в стационарном и съемном исполнении.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НОРЕТЕК" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Апелляционный суд установил, что предмет договора, цена и сроки выполнения работ определены приложением N 1 в редакции, представленной ответчиком, согласно которой общая стоимость работ составляет 4 428 669 рублей 20 копеек; срок выполнения работ указан до 12.10.2012.

Согласно пункту 2.2 договора, пункту 3 приложения N 1 к договору сторонами определен следующий порядок оплаты работ: 70% от стоимости работ (3 100 068 рублей 44 копейки) уплачивается авансом, оставшиеся 30% от стоимости работ уплачиваются не позднее пяти банковских дней с даты получения оригиналов акта и счета-фактуры, товарной накладной и счета-фактуры.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата. Оплата отдельных этапов работ договором подряда от 28.08.2012 N 77 не предусмотрена. Письма от 23.11.2012 N 344, от 19.12.2012 N 367, от 28.12.2012 N 379, а также товарные накладные от 23.11.2012 N 43, от 23.11.2012 N 44 не подтверждают факт предложения к приемке заказчику результата полностью выполненных работ. Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2 договора не опровергает сделанные судом выводы, так как данное условие уточняет порядок оформления сдачи работ (по каждому изделию) при передаче их заказчику в полном объеме.

Поскольку приемка и оплата работ по отдельным этапам договором не предусмотрена, предъявление к приемке работ, не выполненных в полном объеме, не порождает обязанность заказчика по их приемке, равно как и обязанность по уплате подрядчику вознаграждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда от 28.08.2012 N 77 подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Довод заявителя об отсутствии его вины в нарушении обязательства подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со статьей 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств перед ответчиком со стороны его контрагентов не является обстоятельством, которое могло бы освободить ООО "Росстройснаб" от ответственности по договору подряда от 28.08.2012 N 77.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А53-2327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько