Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-7993/13 по делу N А63-1891/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А63-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 05.08.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2013) и Поленовой И.В. (доверенность от 13.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1891/2013, установил следующее.

ОАО "Дагэнергоремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, заключенного обществом и компанией. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", на рассмотрение которого стороны обязались в соответствии с пунктом 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 передавать все споры и разногласия, возникающие из названного договора, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, то к ней применяются нормы о недействительности сделок.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, не обоснованы выводы судов о неподведомственности третейским судам споров, возникающих из договоров подряда в сфере электроэнергетики, и о том, что договор подряда от 15.06.2011 N 035/11 является договором присоединения. Компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", однако суды не учли, что истец также является членом указанного некоммерческого партнерства. Ссылка судов на принятие решения о создании третейского суда шестью аффилированными с ОАО "Холдинг МРСК" лицами не подтверждена документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности названных лиц к ОАО "Холдинг МРСК". Заключенное компанией и обществом третейское соглашение не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не касается действий сторон, предусмотренных в этой норме закона, и не регулирует какие-либо гражданские права и обязанности сторон. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений, поэтому дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Кроме того, возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке также не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды основывались на правовой квалификации третейского соглашения, указанной в исковом заявлении. Суды согласились с истцом, что третейское соглашение является гражданской двусторонней сделкой.

Между тем суды не учли следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 является выполнение работ по созданию комплексной системы учета электроэнергетики с автоматизированным собором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее - автоматизированная система учета электроэнергетики).

Суды посчитали, что предмет договора подряда от 15.06.2011 N 035/11 охватывает отношения, возникающие с заводами-изготовителями энергетического оборудования, банками, представляющими банковские гарантии, страховыми компаниями и субподрядными организациями. Однако все названные судами лица являются частными и их участие в коммерческих отношениях по поставке оборудования, заключению обеспечительных сделок, страхованию рисков контрагентов, выполнению работ в качестве субподрядчика не может регулироваться публичным правом.

В качестве второго вывода суды указали, что деятельность сторон связана с безопасностью ведения работ по строительству и модернизации энергетических объектов и с последующей их эксплуатацией. По сути, позиция судов сводится к тому, что характер выполняемых работ имеет публичный интерес и влияет на безопасность неограниченного круга лиц.

Предметом договора является выполнение работ по созданию автоматизированной системы учета электроэнергетики. Суды не указали, как создание указанной системы может повлиять на безопасность всего энергетического объекта в целом и затронуть таким образом публичные интересы.

В судебных актах указано, что деятельность по строительству энергетических объектов является предметом регулирования публичного права. Однако суды не сослались на конкретные нормы публичного права, которые регулируют отношения заказчика и подрядчика по строительству автоматизированных систем учета электроэнергетики.

Суды квалифицировали договор от 15.06.2011 N 035/11 как публичный. Данный вывод противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является коммерческой организацией, которая обязана заключить договор на выполнение работ по строительству автоматизированных систем учета электроэнергетики, с каждым кто к ней обратился.

Между тем суды не рассмотрели другие обстоятельства договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, которые могут свидетельствовать о публичном характере спора.

Договор подряда заключен на выполнение работ в рамках федеральной программы внедрения проектов по учету ресурсов на уровне государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года".

В том случае, если выполнение работ осуществляется за счет бюджетных средств, договор от 15.06.2011 N 035/11 может иметь публичную основу, направленную на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд.

С учетом изложенного судам следует рассмотреть вопрос о наличии в правоотношениях сторон общественно-значимых элементов публичности.

Договор подряда заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка / Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2. Договор заключен сторонами по результатам размещения ответчиком заказа на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК" и по результатам закупочной процедуры. Типовой проект договора разработан и утвержден ответчиком.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Суды посчитали, что на стороне истца отсутствовало надлежащее волеизъявление о заключении третейского соглашения, поскольку проект, размещенный ответчиком на электронной торговой площадке, мог быть принят истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не рассмотрели довод ответчика о том, что истец не может быть признан стороной со слабой преддоговорной позицией.

Ответчик настаивает на том, что проект договора не подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим в конкурсе. Условия конкурсной документации (раздел 6.6) предусматривали составление протокола разногласий к проекту договора. Участник конкурса, с которым заключается договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону. Условие о рассмотрении споров по договору в конкретном третейском суде имелось в проекте договора, в связи с чем могло быть оспорено на стадии подписания договора. Конкурсная документация не запрещала переговоры между участником размещения заказа и заказчиком.

Приходя к выводу о том, что истец был лишен возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом, суды не рассмотрели указанные выше доводы ответчика и не оценили имеющийся в деле протокол разногласий, который подписан истцом без каких-либо замечаний и указанием о согласии с предложенным ответчиком проектом договора.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение принципа объективной беспристрастности обосновано тем, что 5 из 14 членов действующего состава Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" - это лица, занимающие руководящие должности в ОАО "Холдинг МРСК" или в его дочерних компаниях. ОАО "МРСК Северного Кавказа" является дочерним предприятием ОАО "Холдинг МРСК".

Суды не оценили довод ответчика о том, что наряду с ОАО "Холдинг МРСК", членом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются истец, ОАО "ДЭРС", ООО "ЭМК" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт", которые, в свою очередь, являются членами консорциума и входят в одну группу лиц. Указанный довод ответчика истец не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о соблюдении принципа объективной беспристрастности с учетом того, что истец и связанные с ним лица являются членами НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", судам следовало выяснить, кто является остальными членами состава Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" и связаны ли они с деятельностью истца. Суды не исследовали, каким образом формируется Совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" и могут ли истец, ОАО "ДЭРС", ООО "ЭМК", ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" влиять на формирование его состава.

Отклоняя довод ответчика о том, что вопрос о недействительности третейского соглашения не подлежит рассмотрению в рамках искового производства, суд первой инстанции указал, что третейское соглашение должно рассматриваться как отдельная сделка, возникающая из экономических отношений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, при этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали обстоятельства, по которым не приняли во внимание и отклонили довод ответчика о том, что третейское соглашение не порождает каких-либо имущественных и личных неимущественных отношений, входящих в предмет гражданского регулирования (законодательства).

Судебные акты не содержат мотивов, на основании которых суды пришли к выводу о том, что третейское соглашение является гражданской сделкой.

В Типовом законе о международном торговом арбитраже, принятом Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) арбитражное соглашение определено как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носит ли оно договорный характер или нет (статья 7). Названное определение дословно воспроизведено в статье 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (абзац 1 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не указали, какие имущественные и личные неимущественные отношения, входящие в предмет гражданского регулирования, порождает третейское соглашение.

Иск не содержит доводов о том, что при заключении оспариваемого соглашения воля общества была выражена вовне ненадлежащим лицом или под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.

Иск общества направлен на оспаривание третейского соглашения по основаниям, неарбитрабельность спора, вытекающего из договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011, нарушение принципа беспристрастности третейского суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что третейским судом вынесено решение по спору, вытекающему из договора подряда от 15.06.2011 N 035/2011.

В силу статей 42, 46 Закона о третейских судах и статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

При таких обстоятельствах необходимо выяснить, каким образом удовлетворение иска с учетом наличия решения третейского суда приведет к восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу и с учетом этого правильно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А63-1891/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк