Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 305-ЭС22-9798 (2) по делу N А40-315741/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 г. N 305-ЭС22-9798 (2) по делу N А40-315741/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самиевой Розы Рафиковны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-315741/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (шести машино-мест) от 27.06.2016, заключенного с Самиевой Р.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 определение от 24.08.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 16.11.2022 отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самиева Р.Р. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из заключения сделки аффилированными лицами в условиях неисполнения должником существующих обязательств с целью вывода активов для исключения обращения на них взыскания и причинения вреда кредиторам должника. Надлежащих доказательств оплаты по договору не представлено, платежи носили транзитный характер.

В части применения последствий недействительности сделки суд округа указал на необходимость проверки довода о дальнейшем отчуждении имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев