Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-61246/21 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40- 315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-315741/18,

вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 186 478 406 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астория"

в деле о банкротстве ООО "Астория"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ"- Габараев Э.А. по дов. от 12.01.2021

от РЭЙНБИМ Сервисез Лимитед-Шипилова А.Н. по дов. от 17.09.2020

от Компании "Дуайт Холдингс Лимитед"- Жилинский Е.С. по дов. от 23.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Астория"-Макаров И.Д. по дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО "Астория" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Определением суда от 03.08.2021 компании "Дуайт Холдингс Лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Астория" задолженности в размере 1 186 478 406 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

С определением суда компания "Дуайт Холдингс Лимитед"не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" в размере 1 186 478 406 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Компания "Рэйнбим Сервисез Лимитед", ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО "Астория" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астория" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что компания "Дуайт Холдингс Лимитед" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 186 478 406 руб., в том числе 896 577 600 руб. задолженность по уплате суммы основного долга, 289 900 806 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Между АО КБ "РосинтерБанк" и должником 28.04.2015 заключен кредитный договор от 28.04.2015 N 47-212-04/15, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию лимитом 12 000 000 долларов США, а должник обязался возвратить сумму основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Между АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" 20.07.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) N 4/2016, согласно которому банк уступил компании "Лабини Инвестментс Лимитед" за плату права требования по обязательствам по кредитному договору, а Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" обязалась уплатить банку стоимость уступаемых прав в размере 12 078 688,52 долларов США.

Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" 21.07.2016 оплатила банку стоимость уступаемых прав.

Между компанией (Продавец) и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" (покупатель) 20.07.2016 заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался продать покупателю 225 375 обыкновенных акций компании "Selbey Holdings Limited" номинальной стоимостью 1,30 долларов США за одну акцию, а покупатель обязался оплатить акции путем уступки продавцу дебиторской задолженности. Общая цена покупки акций составила 1 350 000 000 рублей. Акции были переданы покупателю на основании передаточного акта.

В счет встречного исполнения по договору купли-продажи акций от 20.07.2016 компания "Лабини Инвестментс Лимитед" уступила компании права требования по дебиторской задолженности на общую сумму 1 350 000 000 рублей по нескольким кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 47-212-04/15 от 28.04.2015 (договор уступки от 21.07.2016).

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору уступки от 21.07.2016 непогашенный остаток задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 21.07.2016 составлял 12 000 000 долларов США (сумма основного долга) и 78 688,52 долларов США (проценты по кредиту на 20.07.2016).

Компания просит включить в реестр основной долг в размере 12 000 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 11.03.2019, в размере 3 880 098,80 долларов США, что по курсу Банка России на 15.09.2020 (дата введения конкурсного производства) составляет 1 186 478 406 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующим тезисам:

несмотря на отсутствие доказательств реального предоставления денежных средств должнику банком, объем косвенных доказательств позволяет установить наличие заключенного кредитного договора;

отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у лиц, не имеющих прямого отношения к деятельности субъектов спорного правоотношения, повлиял на возможность апеллянта доказать исполнение банком кредитного договора,

включение в реестр должника требований аффилированного кредитора с целью установления контроля за процедурой является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований,

неверное толкование судом первой инстанции положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требования аффилированного лица в рамках дела о банкротстве суду следует применять повышенный стандарт доказывания для более тщательной проверки обоснованности требований.

Доказательства, предоставленные заявителем апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются лишь документами, оформляющими возникновения обязательства и переход прав требования по нему между аффилированными с должником лицами. Консенсуальная природа кредитного договора, в сущности предусмотренная нормами гражданского права только для возможности понуждения банка к его исполнению, не исключает необходимости подтверждения его возмездности.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как о получении ООО "Астория" денежных средств по кредитному договору N 47-212-04/15 от 28.04.2015 (далее - кредитный договор), так и о признании должником настоящего долга.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме того, факт расходования должником денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору о соинвестировании N 1/04 от 28.04.2015 (далее - договор соинвестирования) не свидетельствует о том, что перечисления осуществлялись за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Более того, конкурсный управляющий, усматривает в договоре соинвестирования признаки мнимой сделки, т.к. согласно результатам инвентаризации имущества должника, в собственности ООО "Астория" отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о целевой природе кредита выданного банком должнику опровергается содержанием самого кредитного договора, который не содержат в себе условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Наличие данного условия в кредитном договоре, согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, является обязательным условием для признания займа целевым. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, было ли исполнено денежное обязательство банка, установленное ч. 1 ст. 819 ГК РФ либо полностью устранить сомнения в том, что должник, как заемщик по кредитному договору, не реализовал свое право на отказ от получения кредита, предусмотренное ч. 2 ст. 821 ГК РФ.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований апеллянта об истребовании документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ был обусловлен несоблюдением предмета доказывания, устанавливаемого указанной статьей. Целесообразность получения у Банка России отчетности по форме 0409117 подразумевала необходимость доказывания апеллянтом вхождения задолженности, вытекающей из кредитного договора N 47-212-04/15 от 28.04.2015 в список 30 наиболее крупных ссуд, выданных банком за отчетный период, чего сделано не было.

В случае получения указанной отчетности в материалах дела появилось бы доказательство, которое, как и иные документы, представленные апеллянтом в обосновании своих требований, не устраняли бы сомнений относительно предоставления банком должнику денежных средств, а лишь указывало бы на заключение кредитного договора и внесении его в соответствующую отчетность.

Вывод о необоснованности отказа судом в удовлетворении требования апеллянта о включении в реестр требований должника в связи с их аффилированностью противоречит представленным сторонами спора доказательствам и сложившейся правоприменительной практике. Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, апеллянт, Компания "Лабини Инвестментс Лимитед", компания "Дуайт Холдинге Лимитед" и должник входят в одну группу лиц. Указанный вывод не опровергнут компанией "Дуайт Холдингс Лимитед".

Учитывая аффилированность сторон и вытекающую из данного факта осведомленность компании "Дуайт Холдинге Лимитед" об экономическом состоянии должника, приобретение заведомо неисполнимого требования говорит об отсутствии экономически обоснованной цели удовлетворения требований.

Условия сделки по приобретению компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" требований к должнику, выраженные в отсутствии экономической нецелесообразности в действиях последнего, являются нетипичными. По своей правовой природе договор купли-продажи акций от 20.07.2016, заключенный между компанией "Дуайт Холдингс Лимитед" и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" притворял собой договор мены акций Компании "Selbey Holding Limited" на пул кредитных договоров, заключенных банком с лицами, входящими в одну группу лиц со всеми участниками сделки.

Отчужденные акции составляли 37,5% доли в уставном капитале "Selbey Holding Limited", которая в свою очередь владела компанией Horleyson Management Limited, в единоличной собственности которой находилось ООО "Бизнес-парк Савеловский" (ИНН: 7714731859).

Между тем согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО ""Бизнес-парк Савеловский" обладало активами в размере 12 881 324 000 рублей и выручкой в размере 417 764 000, а в последующие года увеличило ее до 6 139 491 000 рублей.

Подобная экономическая нецелесообразность поведения субъектов договора купли-продажи акций говорит о наличии у данной сделки признаков внутригрупповой операции, формально прикрываемой конструкцией гражданско-правового договора.

Утверждения компании "Дуайт Холдингс Лимитед" об отсутствии у него признаков аффилированности с должником основывается на доверительном акте компании "Дуайт Холдинге Лимитед", который указывает на то, что с 15.08.2018 бенефициаром компании является Хасин Е. А. Данный документ фактически является заверением самой компании об определенных обстоятельствах и с точки зрения оценки доказательств, является не более чем процессуальной позицией стороны спора.

Долг по спорному правоотношению, перешедший к компании "Дуайт Холдингс Лимитед" 20.07.2016, не был востребован им до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а именно 01.12.2020.

Данное поведение компании свидетельствует, с одной стороны, о наличии внутригрупповой связи, с другой стороны, о противоправной цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Подобное поведение противоречит ст. 10 ГК РФ и само по себе является достаточным основанием отказа во включении требований кредитора в реестр требований должника. В случае удовлетворения требований компании о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов, размер их требований составит 77,3% реестра. Данное обстоятельство позволило бы аффилированному к должнику кредитору контролировать процесс принятия решений собранием кредиторов, что означало бы фактический контроль за всем процессом банкротства должника.

Требование приобретено компанией (20.07.2016) в период имущественного кризиса должника и не предъявлялось ко взысканию. Согласно финансовому анализу от 12.08.2019 признаки кризисного состояния наблюдались у должника начиная с 2015 года. Анализ проводился за период с 21.12.2015 по 31.12.2018. По состоянию на 31.12.2015 общая величина обязательств должника составляла 1 799 852 000 рублей, и к 31.12.2018 достигла значения 2 737 973 000 рублей. В то же время размер собственных средств в период с 31.12.2015 по 31.12.2018 уменьшился с 162 874 000 рублей до 158 004 000 рублей за рассматриваемый период. Согласно выводам об уровне обеспеченности собственными оборотными средствами должника (стр. 47 Финансового анализа) текущая деятельность ООО "Астория" в период с 31.12.2015 по 31.12.2018 практически полностью обеспечивалась за счет заемных средств, что свидетельствовало о проблемах финансовой устойчивости должника.

В виду данных обстоятельств требования компании "Дуайт Холдингс Лимитед", приобретение которых у банка имело целью лишь создание благоприятных экономических условий для должника, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, п. 2 Обзора, на который ссылается кредитор, не рассматривает ситуацию отказа во включении требований аффилированного кредитора, а указывается на перечень оснований необходимых для субординации требований последнего. В рамках дела о банкротстве должника, основаниями для отказа во включении требований апеллянта явились отсутствие доказательств наличия долга и злоупотребление правом, выраженным в намерении установить контроль за процедурой банкротства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Дуайт Холдингс Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова