Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8418/13 по делу N А32-15850/2013

г. Краснодар

26 декабря 2013 г.

Дело N А32-15850/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого страхового акционерного общества "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2312104753, ОГРН 1032307178705), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судья Винокур И.Г.) по делу N А32-15850/2013, установил следующее.

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главпромстрой" о взыскании 120 тыс. рублей страховой выплаты в порядке регресса, 96 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Определением от 23.05.2013 суд принял иск общества к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в данном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Главпромстрой" отвечает за действия своего работника.

В кассационной жалобе что ООО "Главпромстрой" просит отменить решение и постановление, поскольку взыскание в порядке регресса должно быть осуществлено с Погуляева Р.В., так как именно его действия (нахождение в алкогольном опьянении) явились причиной возникновения убытков. Нахождение Погуляева Р.В. во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об исполнении им действий хозяйственного характера от имени юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить в силе принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества надлежит прекратить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку цена предъявленного обществом иска составляет менее 300 тыс. рублей, суд обоснованно в определении от 23.05.2013 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе общество не указало на наличие оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 3 статьи 229 Кодекса кассационная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину, уплаченную за подачу жалобы, - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-15850/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский